Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/339 E. 2026/2854 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/874 E., 2025/2143 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/334 E., 2023/390 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 17.09.1993 tarihinde .. İl Özel İdaresi bünyesinde çalışmaya başladığını, çalışması devam ederken .. İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) gereğince sona ermesi sonucunda tüm haklarıyla birlikte davalı .. ... ve Kanalizasyon İdaresi (..) Genel Müdürlüğüne devredildiğini, .. İl Özel İdaresinde görev yaptığı dönemde Türkiye ... Sendikası üyesi olduğunu ve ... İl Özel İdaresi ile ... Sendikası arasında imzalanan 01.01.2013-28.02.2015 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalandığını, davalıya devrinden sonra da kanun gereği bu sözleşmenin uygulanmasına devam edildiğini, ... Sendikası üyeliğinden ayrılan davacının aynı tarihte davalı işyerinde yetkili olan Belediye İş Sendikasına üye olduğunu ve sendika ile imzalanan 15.03.2014-14.03.2016 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya hak kazandığını ancak bu sözleşme döneminde davacının ücret zammından yararlandırılmadığını ve daha sonra imzalanan 15.03.2016-14.03.2018 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesine ücret zamlarından yararlanamayacağına dair fıkra eklenerek İl Özel İdaresinden devredilen işçilerle diğer işçiler arasında ayrımcılık yapılan hukuka aykırı bir uygulamaya geçildiğini ileri sürerek davacının davalı ... ile Belediye İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya başladığı tarih ve dava tarihi itibarıyla çıplak brüt yevmiyesinin tespiti ile ücret farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... İl Özel İdaresinde çalışmakta iken 6360 Sayılı Kanun kapsamında 01.04.2014 tarihinde müvekkili İdareye devredildiğini, devir tarihinden itibaren vasıfsız işçi olarak çalışmaya başladığını, nakil tarihi itibarıyla 01.01.2013-28.02.2015 tarihlerini kapsayacak şekilde ... İl Özel İdaresi ile Türkiye ... Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinin 2015 Şubat ayına kadar günlük ücreti dâhil olmak üzere ayni ve nakdi tüm ödeme kalemleri için uygulandığını, davacının 15.03.2014-14.03.2016 tarihleri arasında müvekkili İdarede yürürlükte olan toplu iş sözleşmesine taraf Sendika olan Belediye İş Sendikasına 13.01.2015 tarihinde üye olduğunu, 09.02.2015 tarihinde üyeliğinin bildirilmesi üzerine 2015 Şubat ayına ait aylık ücret tahakkuk bordrosundan başlanarak yeni üye olduğu toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulandığını, toplu iş sözleşmesinde çalışan işçiler arasında sistematik olarak farklı uygulama öngörülmediğini, uygulamaya konulan barem uygulama tablosu, işçilik ücret grupları itibarıyla ücretleri yüksek olan işçilerin günlük ücretlerine dokunulmadan korunduğunu, yeni tespit edilen günlük ücretler, aynı işçilik ücret grubu ve aynı hizmet yılına sahip işçiler arasında ücretleri yüksek olan işçilere yüksek ücret seviyesine gelinceye kadar yeni değerler uygulanmadığını ve çalışan işçiler arasında farklı uygulamaya yer verilmeyerek ücret eşitliğinin sağlandığını, davacının nakilden itibaren aynı iş kategorisinde çalışan personelin aldığı ücretten daha fazla ücret aldığını, eşit davranma ilkesi gereği İdarede çalışan diğer personelin hakları gözetilerek eşit konumdaki davacının çalışma arkadaşlarının ücretleri eşitlenene kadar toplu iş sözleşmesi hükümleri gereği ücret artışı yapılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... İl Özel İdaresi bünyesinde çalışırken 6360 sayılı Kanun gereği 01.04.2014 tarihinde davalı İdareye devrinin yapıldığı, devir tarihinden itibaren çalışmaya devam ettiği, davalı işyerinde 18.07.2014 tarihinde imzalanan 15.03.2014-14.03.2016 döneminde geçerli toplu iş sözleşmesinin yürürlükte olduğu, daha sonra 20.03.2015 tarihinde 15.03.2016-14.03.2018 döneminde geçerli yeni toplu iş sözleşmesinin imzalandığı, davacının 28.01.2015 tarihinde toplu iş sözleşmesinin tarafı ... Sendikasına üye olduğu ve üyeliğinin işverene 09.02.2015 tarihinde bildirildiği, Personel Nakil Bildirim Belgesine göre devir tarihi itibarıyla yevmiyesinin 102,22 TL brüt ve kıdem aylığına esas hizmet süresinin 17 yıl olduğu, ücret bordrolarında 2014 Mart - 2014 14 Ağustos arası dönemde günlük 102,28 TL brüt, 2014 15 Ağustos - 2017 14 Mart arası dönemde günlük 106,77 TL brüt, 2017 15 Mart - dava tarihi arası dönemde günlük 108,64 TL brüt ücret tahakkuk ettirildiği, davacının ücretinin devir ve nakil işleminden önce tabi olduğu ... İl Özel İdaresi İle .. Sendikası arasına imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca tahakkuk ettirildiği, 14.03.2015 tarihinde almakta olduğu ücrete 15.03.2015 tarihinden itibaren toplu iş sözleşmesinde belirlenen ücret zammının uygulanmayarak ücretinin günlük 106,77 TL brüt ücret üzerinden tahakkuk ettirildiği, davacının ... Sendikasına imza tarihinden sona üye olması ve üyeliğinin sendikaya bildirilmesi nedeniyle önceki işyerindeki toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihinin sona erdiği 28.02.2015 tarihinden sonra Mart 2015 ayından itibaren ... Sendikası ile imzalanan toplu iş sözleşmesi 2. yıl zammından faydalanması gerektiği, buna göre 14.03.2015 tarihinde almakta olduğu 106,77 TL brüt ücrete toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre yıllık enflasyon oranı %7,55 oranında zam yapılması gerektiğinden (zam oranlarının uygulanması ile günlük taban ücretinin 106,77-TL x 1,0755= 114,83-TL brüt ve kıdem zammının 0,17-TL x 18 yıl = 3,06-TL brüt ) 114,83-TL + 3,06-TL = 117,89-TL brüt olması gerektiği, tespit edilen 117,89 TL ücret tutarının aynı dönemde ödenen günlük ücretinin üzerinde olması nedeniyle 15.03.2015-14.03.2016 tarihleri arası bakiye ücret alacağı olduğu, 15.03.2016-14.03.2018 tarihleri arası yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin 55. maddesindeki düzenlemenin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesi ile birlikte değerlendirilmesi sonucu yürürlüğe giren yeni toplu iş sözlemelerinde ücretin yeniden belirlenmesi ve İl Özel İdaresinden nakil gelen işçilere ilk yıl için zam yapılmayacağına ilişkin düzenleme eşitlik ilkesine aykırı olmamakla birlikte davacının daha önce aldığı çıplak taban yevmiyesine Toplu İş Sözleşmesi 55.2-b maddesindeki düzenlemeye göre 0,19-TL kıdem zammı uygulanması gerektiği, buna göre tespit edilen 114,83-TL + (0,19-TL x 19 yıl hizmet süresi=3,61-TL) =118,44-TL brüt günlük ücret aynı dönemde ödenen ücretin üzerinde olması nedeniyle 15.03.2016-14.03.2017 döneminde bakiye ücret alacağı olduğu, yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmesinin 55.2-a maddesinde nakil gelenlere 2. yıl zammı uygulanmayacağı yönünde düzenleme bulunmadığından davacının 14.03.2017 tarihinde almakta olduğu 114,83 TL brüt taban ücrete Mart 2016-Şubat 2017 dönemine ilişkin olarak yıllık enflasyon oranı olan %10,13 oranında ücret artışı yapılması ve temel ücretine Mart 2017 ayı itibariyle kıdem zammı eklenmesi gerektiğinden (günlük taban ücretinin 114,83-TL x 1,1013=126,46-TL brüt ve kıdem zammının 0,19TL X 20 yıl hizmet süresi =3,80-TL brüt) 126,46-TL+ 3,80-TL=130,26-TL brüt günlük ücret olması gerektiği, buna göre 15.03.2017-20.07.2017 tarihleri arası tespit edilen ücret ödenen ücretin üzerinde olması nedeniyle fark ücret alacağı olduğu, bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak yapılan hesaplamalara göre toplam 10.928,52-TL brüt fark ücret alacağı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Emsal dava dosyalarında verilen ret kararlarının onanmasına rağmen, bu emsal kararlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile sonuca gidildiğini, 2. Öteden beri davalı İdare nezdinde çalışan işçiler yerine, 6360 sayılı Kanun kapsamında İdareye devredilen işçilere ait ücret bordroları getirtilerek bilirkişi incelemesi yapılmasının Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararına aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının dinlenmediğini, İdarede aynı işte ve kıdemde daha önceden çalışan işçilerin bordroları gözetilerek inceleme yapılması gerektiğini, 3. Daha öncesinde davalı İdarede çalışanların günlük ücretinin davacı gibi nakille gelen işçilerin ücretinden çok daha az olduğunu, davacının iddia ettiği ve tâbi olduğu toplu iş sözleşmesi hükümlerine ve barem cetvellerine göre alabileceği en yüksek ücret tutarı dikkate alındığında; davalı tarafça davacıya ücret ve sosyal hakların toplu iş sözleşmesi hükümlerine uygun olarak ödendiğini, davacının fark ücret alacağı bulunmadığını, müvekkili tarafından yapılan uygulamada eşit davranma borcuna aykırı bir durum olmadığını, 4. Davacının devredildiği Kurumda (İdare) aynı işte benzer işi yapan işçi ile almakta olduğu ücretin eşit olması gerektiğine ilişkin “eşit işe eşit ücret” ilkesi gözetilmeden hüküm kurulduğunu, bu karar ile işçiler arasındaki eşitlik ilkesinin zarar gördüğünü, verilen kararın birebir aynı konuda İdareye karşı açılan, kesinleşen emsal kararlara aykırı olduğunu, kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; 6360 sayılı Kanun kapsamında tüzel kişiliği sona eren .. İl Özel İdaresinden davalı İdareye devredilen davacının, davalı İdare ile ... Sendikası arasında imzalanan, 15.03.2014-14.03.20 16... .03.2016-14.03.2018 yürürlük süreli toplu iş sözleşmelerinde düzenlenen ücret zamlarından yararlanıp yararlanamayacağı ve davacının fark ücret alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 1. Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının bilgisayar teknisyeni olarak çalıştığı ifade edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde davacının vasıfsız işçi olduğunu belirtmiştir. Davacının davalı ...'ya nakil bildirgesinde düz işçi açıklaması yapıldığı, dosyaya sunulu bir kısım izin formlarında davacı büro işçisi olarak belirtilmiştir. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda " ---Ücret ödeme bordrolarının tetkikinde kadro ünvanının Kamyon şoförü olarak derç edilmekle günlük ücretinin " tespiti yapılmış, devamında, " Belirgin olmakla davacının 14/3/2016 tarihi itibariyle ücret seviyesinin 127,97 TL/brüt olduğu emsali işçinin 90,45 TL/brüt olduğu tespitine göre 15/3/2016 -14/3/2018 dönemi TİS’in birinci ve ikinci dönem artışlarından yararlanmadığı; ancak TİS 55/II-b maddesi gereğince kıdem zammı uygulamasının yapılması neticesinde." tespiti yapılmıştır. Dosya kapsamı uyarınca davacının davalı bünyesindeki görevi denetime elverişli şekilde belirlenmemiş olup davacının tespit edilen ücreti denetlenememektedir. Mahkemece, davacının görevi tespit edilerek buna göre toplu iş sözleşmesinde karşılığı gelen ücret skalası belirlenerek ve davalı bünyesinde çalışan emsali işçi ücreti dikkate alınarak dava konusu alacakların değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.