Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/2431 E. 2026/5276 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2738 E., 2026/65 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2025/102 E., 2025/519 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünde çalışırken amirleri ile yaşadığı sorunlar neticesinde mobbinge (psikolojik taciz) uğradığını ve idari cezalar aldığını, bu idari cezalara ek olarak ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne görevlendirildiğini, kadro görevinin bulunduğu yerden bir başka yere süresiz görevlendirme yapılmasının kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin ... Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne yapılan görevlendirme işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davanın öncelikle husumet, derdestlik, kesin hüküm ve zamanaşımı yönlerinden incelenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sosyal Güvenlik Kurumu işten ayrılış bildirgesinde davacının çıkışının 14.08.2025 tarihinde Kod (14) ile bildirildiği, davacının dava devam ederken kendi talebiyle emeklilik nedeniyle iş sözleşmesine son verdiği, davalı Kurum tarafından yapılan görevlendirme işleminin iptali talebinin konusuz kaldığı, davacı veya davalının dava açarkenki haklılık durumu kıstas alınarak yapılan değerlendirmede, dava açılırken davacı hakkında dosyada bulunan soruşturma evrakları, 20. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 24. maddesi ve dinlenen tanık beyanları da gözetildiğinde davacının haksız olduğu, harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği, toplanan deliller ve taraf vekillerinin sunduğu dilekçeler doğrultusunda davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünde önce alt işveren şirket elemanı olarak sonrasında ise kadroya alınarak temizlikçi olarak çalıştığı, davacının 7 ve 8 Mart 2024 tarihlerindeki disiplinsiz davranışları nedeniyle Sendika Disiplin Kurulu üyesinin de olumlu oyuyla üç farklı eyleminden dolayı ihtar, 1 ve 3 yevmiye kesme cezasıyla cezalandırıldığı, akabinde de işyeri çalışma ortamındaki huzursuzlukları nedeniyle ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünde görevlendirildiği, görev yeri değişikliğinin davacının disiplinsiz davranışları nedeniyle gerçekleştiği, işverenin yönetim hakkı kapsamında kaldığı, dava devam ederken davacının emekli olması sebebiyle davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekâlet ücreti bakımından davacının dava açmakta haksız olduğu yönündeki Mahkeme değerlendirmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının psikolojik taciz nedeniyle emeklilik talebinde bulunduğunu, davanın konusuz kalmasına sebep yaratan emeklilik olgusunda davacının baskıyla iradesinin sakatlandığını, davalı İdarece emekliliğe zorlandığını, davanın konusuz kalmadığı değerlendirilerek esasa girilmesi ve görevlendirme işleminin iptali talebinin incelenmesi gerektiğini, 2. Davacı tanığının dinlenmediğini ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, 3. Davanın davalı İdarenin haksız fiilleri nedeniyle konusuz kaldığını, buna rağmen vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının emekliliğinin davayı konusuz bırakıp bırakmadığı ve vekâlet ücreti hususlarına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Somut dosyada; dava dilekçesinde Eskişehir İl Tarım ve Orman Müdürlüğüne husumet yöneltildiği, davaya cevap dilekçesinin Eskişehir İl Tarım ve Orman Müdürlüğü vekili tarafından verildiği dikkate alındığında karar başlığında davalı olarak Eskişehir İl Tarım ve Orman Müdürlüğü yerine Eskişehir İl Tarım ve Orman Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesinin yazılmasının, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.