Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/2085 E. 2026/1869 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/437 E., 2024/474 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin tâbi olduğu ... Sendikası (Sendika) ile .. Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon (..) Genel Müdürlüğü arasında 16.07.2014 tarihinde yürürlüğe giren toplu iş sözleşmesinin imzalandığını, davacının 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) gereğince .. Valiliği İl Millî Eğitim Müdürlüğü bünyesinde görevlendirilerek 15.12.2014 tarihinden itibaren yeni görev yerinde çalıştığını, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1/10. maddesine göre her şartta işkolu değişen işçilerin de eski toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanması gerektiğini, bu maddeye rağmen İl Millî Eğitim Müdürlüğünün bu durumu gözetmediğini ve ücret zamlarını ücretlere yansıtmadığını, .. İş Mahkemesinin 2016/192 Esas, 2016/15 Karar sayılı kararı ile işçi lehine ücret farklarının ödenmesine karar verildiğini, bu karara karşı istinaf başvurusunun .. Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak reddedildiğini, anılan emsal dosyanın davanın haklılığını gösterdiğini, davacının toplu iş sözleşmesinden faydalandırılmasını ve toplu iş sözleşmesi gereğince 15.12.2014 tarihinden 15.07.2017 tarihine kadar eksik aldığı fark ücret, sorumluluk zammı, yakacak ve yemek ücreti farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının .. Genel Müdürlüğü bünyesinde işçiyken 6360 sayılı Kanun sonrasında 15.12.2014 tarihinde müvekkili İdareye devredildiğini, davacı İdareye geçtikten sonra 15.01.2015 tarihinde .. Genel Müdürlüğü ile Sendika arasında toplu iş sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 16.07.2014-31.12.2015 tarihleri arasında yürürlükte olduğunu, aralarında davacının da bulunduğu 42 işçinin .. Personel Başkanlığı'nın 06.11.2014 tarihli ve .. sayılı yazısı üzerine .. Genel Müdürlüğünden ayrılıp 15.12.2014 tarihinde davalı Kurumda işe başladıklarını, bu tarih itibarıyla işçilerin üyesi bulundukları Sendika ile hukuki bağlarının sona erdiğini, çünkü bu tarihte 10 numaralı işkoluna geçildiğini, işkolunu değiştirenlerin sendika üyeliğinin kendiliğinden biteceğinin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 19/7 hükmü gereği olduğunu, 15.12.2014 tarihinde Sendikası ile tüm bağları biten ve artık .. Valiliği İl Millî Eğitim Müdürlüğü personeli olan davacının yaklaşık 1 ay sonra 15.01.2015 tarihinde .. Genel Müdürlüğü ile Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinden hareketle lehine haklar çıkarmasının hukuka aykırı olduğunu, 6356 sayılı Kanun'un 39/1. maddesi uyarınca toplu iş sözleşmesinden taraf işçi sendikasının üyeleri dışında hiç kimsenin yararlanamayacağını, .. Genel Müdürlüğü ile Sendikası arasında akdedilen toplu iş sözleşmesi hükümlerinin Sendikaya üye olmayan ve .. Genel Müdürlüğünde çalışmayan davacıya etkili olmasının mümkün olmadığını, davacının tüm mali taleplerinin mesnetsiz olduğunu, öte yandan davacının 24.02.2015 tarihinde yeni işkoluna uygun olarak Koop-İş Sendikasına geçtiğini alacağı ücrette Koop-İş Sendikasınca imzalanmış toplu iş sözleşmesi uyarınca iyileştirmelerden yararlanacağını, davacının herhangi bir mağduriyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.09.2022 tarihli kararı ile; dosya içindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde davacının 01.10.2002-30.03.2014 tarihleri arasında Turgutlu Belediye Başkanlığında, 31.03.2014-14.07.2014 tarihleri arasında .. Büyükşehir Belediye Başkanlığında, 15.07.2014 -14.12.2014 tarihleri arasında .. Genel Müdürlüğü bünyesinde çalıştığı, 15.12.2014 tarihinden itibaren .. İl Millî Eğitim Müdürlüğü bünyesinde çalışmasını sürdürdüğü, Bakanlık nezdindeki çalışmasının 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun kapsamında başladığı, davacının kurumlar arasında nakil olduğu görülmekle hizmet sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesinden doğan hakları ile devrolduğu dikkate alınarak davalı Bakanlığın talep konusu alacaklardan sorumlu olduğu, davacının, 16.07.2014 tarihi itibarıyla belediye ve kamu kurumunda geçirmiş olduğu toplam hizmet süresinin 11 yıl olduğu, 07.01.2015 tarihinde sendika üyesi olup üyelik durumu 08.01.2015 tarihinde davalı Kuruma bildiği, davacının Koop-İş üyesi olduğu tarihten itibaren sadece ücreti ile ilgili zamların uygulanması gerektiği, bunun dışında davacının dava konusu ettiği nakdi yemek yardımı, sorumluluk zammı uygulaması olmadığı, bilirkişi raporunda yakacak, yemek ve sorumluluk zammı hesabında 14.02.2015 tarihine kadar hesap yapıldığı ve yapılan hesaba itiraz bulunmayıp ıslah dilekçesi verildiği dikkate alınarak 14.02.2015 tarihine kadar değerlendirme yapıldığı, dosya kapsamı, toplu iş sözleşmeleri doğrultusunda hesaplama içeren ve denetime elverişli olan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilerek ücret alacağı ile bakiye yakacak yardımı taleplerinin ıslah doğrultusunda kabulüne, bakiye yemek ücreti farkı ve sorumluluk farkı alacağı taleplerinin reddi yönünde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 14.09.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 29.12.2022 tarihli kararı ile; kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere göre; 6360 sayılı Kanun'un geçici 1/10. maddesinin son cümlesi hükmü dikkate alındığında davacının nakledildiği iş yerinde toplu iş sözleşmesi düzenleninceye kadar nakil işleminden önce tabi olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiği, söz konusu toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya devam edebilmek için sendika üyeliğinin devamı şartı aranmayacağı, aynı şekilde bir başka sendikaya üye olunması yahut işkolu değişikliğinin toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya devam etme bakımından herhangi bir etki yaratmayacağı, bilirkişi raporu ve somut dosya delillerine göre, Mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 29.12.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacının Koop- İş Sendikasının taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden ancak sözleşmenin imza tarihi olan 20.11.2015 tarihinden itibaren yararlanabileceği, Kanun'da açıkça "... yenileri düzenleninceye kadar ..." hükmüne yer verildiğinden, Koop-İş Sendikasının taraf olduğu toplu iş sözleşmesinin yürürlük süresinin geriye etkili şekilde, 01.07.2015 olarak belirlenmesi de sonuca etkili olmayacağı, nakledilen işyerinde düzenlenecek yeni toplu iş sözleşmesinden yararlanmak için 6356 sayılı Kanun'un 39. maddesindeki şartların gerçekleşmesi gerektiği, dosya kapsamından davacının 19.01.2015 tarihinde Koop-İş Sendikasına üye olduğu ve üyeliğinin işverene bildirdiği, bu durumda davacının ..- .. Sendikasının taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden ancak 20.11.2015 tarihinden sonra yararlanabileceğinin kabulü gerektiği; davacının, 20.11.2015 tarihine kadar .. Genel Müdürlüğü ve ... Sendikası arasında imzalanan 16.07.2014-31.12.2015 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden; 20.11.2015 tarihinden sonra ise ... ile yapılan 01.07.2015-30.06.2018 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması gerektiğinden bu esaslar gözetilmeden yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda alınan ek raporun hükme esas alındığı, dava ve ıslah dilekçesindeki talepler ile usuli kazanılmış hakların gözetildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. 15.12.2014 tarihi itibarı ile .. Valiliği İl Millî Eğitim Müdürlüğü personeli olan davacının yaklaşık bir ay sonra .. ile ... Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinden hareketle lehine haklar çıkarmasının maddi gerçeğe aykırı olduğunu, 2. Davacının 24.02.2015 tarihinde yeni iş koluna uygun olarak Koop-İş Sendikasına geçtiğini, Koop-İş Sendikasınca imzalanmış toplu iş sözleşmesindeki iyileştirmelerden yararlanacağını, davacının herhangi bir mağduriyeti olmadığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının 20.11.2015 tarihine kadar .. Genel Müdürlüğü ve ... Sendikası arasında imzalanan 16.07.2014-31.12.2015 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden; 20.11.2015 tarihinden sonra ise .. İş Sendikası ile yapılan 01.07.2015-30.06.2018 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden yararlandığı kabulüne uygun şekilde dava konusu taleplerin hesaplanıp hesaplanmadığına ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davalı Millî Eğitim Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.