Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/1233 E. 2026/3689 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/565 E., 2025/2334 K. DAVA TARİHİ : 29.09.2021 İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 50. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/200 E., 2023/466 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 07.12.2006 tarihinde elektrik punta görevlisi olarak işe başladığını, 07.09.2021 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, davacının 3.600,00 TL net ücret aldığını, davacının ... primlerinin bankaya yatırılan tutar üzerinden gösterildiğini, davacının hak etmiş olduğu fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, yılda iki ücret tutarında ödenen ikramiyenin 2009 yılında davalı Şirket tarafından tek taraflı olarak kaldırıldığını, davacının iş sözleşmesini nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 07.09.2021, 08.09.20 21... .09.2021 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz bir şekilde işe gelmediğini, kendisine de ulaşılamadığını, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, istisnai olarak yapılan fazla çalışmaların ödendiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği fazla çalışma sürelerinin fâhiş olduğunu, davalı Şirkette vardiya sistemi bulunduğunu, davalı Şirkette pazar günleri ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışması bulunmadığını, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dosyasında; dinlenen tanık beyanlarına göre davacının işyerinde fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatillerinde çalıştığı, ücretlerinin ödendiğinin ispat edilemediği, ücretin emsal ve tanık beyanlarına göre belirlendiği, davacı tarafça yapılan feshin haklı olduğu, dinlenen davalı tanıklarının beyanlarına göre işyerinde ikramiye uygulamasının olduğu, ikramiye uygulamasının davalı tarafça kaldırıldığı, ikramiye ücretinin kaldırılmasına davacının muvafakat verdiğinin ispat edilemediği, ikramiye ücretinin hüküm altına alınmasında hata olmadığı, tüm yıllık izinlerin kullandırıldığının ispat edilemediği, hüküm altına alınan alacakların zamanaşamına uğramadığı İlk Derece Mahkemesinin kararının dosya kapsamına uygun olduğunun tespit edildiği gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının son aldığı ücretin, bordroda gösterilen ücretten fazla olduğunu ispatlayamadığını, 2. Davacının ikramiye ve yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığını, 3. İş sözleşmesi haklı sebeple feshedilen davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, 4. Fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının bulunmadığını, bulunduğu kabul edilse bile ödemelerin mahsup edilmediğini, tanıkların da davacının fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini beyan ettiğini, 5. Davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, 6. Davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, 7. Davacının isticvap edilmesi gerektiğini, 8. Kararın gerekçesiz olduğunu, ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının aylık ücretinin miktarı ile hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, fazla çalışma, ikramiye ve yıllık ücretli izin alacaklarının ispatı, hesaplanması, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ve zamanaşımına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.