Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/8441 E. 2025/9125 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1011 E., 2025/892 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/198 E., 2025/272 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Sendikasının (Sendika) ... Şube başkanı olarak görev yaptığını, Sendika Genel ... Yönetim Kurulunun 20.02.2024 tarihli ve 268 sayılı yazısıyla bir kısım şube yöneticisinin yöneticilik görevinden el çektirildiklerini ve Sendika Tüzüğü gereğince yedek üyelere çağrı yapılarak Şube Yönetim Kurulu üye sayısı tamamlandıktan sonra yapılacak ilk toplantıda görev dağılımı yapılması gerektiğinin bildirildiğini, söz konusu yazıya rağmen gereğinin yapılmadığı ve aradan geçen 40 günlük süre içerisinde ... Disiplin Kurulu ve ... Yönetim Kurulu kararları tanınmayarak şubenin ve şube içi demokrasinin işlemesinin engellendiğini gerekçe göstererek Disiplin Kurulları Yönetmeliği'nin 22/(f) hükmünde düzenlenen "Yönetici olduğu birimlerde örgüt içi demokrasinin işlemesini engellemesi" hükmünü ihlal ettiğinden bahisle davacı hakkında "6 ay süre ile yöneticilik görevinden el çektirilmesi" cezası verildiğini, davacıya verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... Yönetim Kurulu tarafından tamamen art niyetli olarak disiplin cezası uygulandığını, disiplin soruşturmasına konu olayda, yapılan işlemler neticesinde şubesel faaliyetlerde herhangi bir aksaklık olmadığı gibi yeni üyeler tarafından da herhangi bir şikâyetin bulunmadığını, Sendika ... Disiplin Kurulunun yetki aşımı yaparak karar verdiğini, Sendika yönetiminin haksız suçlamalar, disiplin soruşturmaları ve cezaları ile sendika içerisinde kendisine muhalif olduğunu düşündükleri kişileri tasfiye amacı güttüğünü ileri sürerek davalı Sendika ... Disiplin Kurulunun 26.04.2024 tarihli ve 52 sayılı kararı ile davalı Sendikanın ... Yönetim Kurulunun 03.05.2024 tarihli ve 743 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davalı Sendika Disiplin Kurulları Yönetmeliği'nin 28. maddesi uyarınca ... Disiplin Kurulunun Sendikanın her düzeydeki yöneticisi hakkında disiplin soruşturması yapabileceğini, Yönetmelik'te geçici olarak üyelikten çıkarma cezasının düzenlendiğini, davacının düzenlenen bir toplantı esnasında Sendika Genel Başkanının konuşmasını kasıtlı olarak engellediği, yeni personel ve sendika üyeleri nezdinde Sendika hakkında olumsuz bir izlenim oluşmasını sağlayacak bir ortam oluşmasına sebebiyet verdiğini, aday memurların sendikalarla iletişim kurması amacıyla düzenlenen toplantıda Sendika Genel Başkanının konuşmasını kasten engelleyerek ve olumsuz tavırlar sergileyerek Sendikanın itibarının sarsılmasına sebebiyet vermek ve üye kaybına neden olmak suretiyle Disiplin Kurulları Yönetmeliği'nin "Geçici olarak üyelikten çıkartılmayı gerektiren durumlar" başlıklı 21/(b) hükmünde düzenlenen "sendikanın etkinliklerini engelleme" hükmünü ihlal ettiği anlaşıldığından davacıya 6 ay süre ile üyelikten çıkartılma cezası verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın süresinde açıldığını, dava konusu iptali istenen Sendika ... Disiplin Kurulunun 26.04.2024 tarihli ve 52 sayılı kararı ile davacı hakkında Sendika Disiplin Kurulları Yönetmeliği'nin 22/(f) hükmünde düzenlenen “yönetici olduğu birimlerde örgüt içi demokrasinin engellenmesi” hükmü uyarınca "6 ay süre ile yöneticilik görevinden el çektirilmesi" kararı verildiği, seçimle göreve gelmiş olan Şube başkanı davacıya verilecek cezanın orantılı ve ölçülü olması gerektiği, dava konusu Disiplin Kurulu kararının yedek üyenin çağrılmasının 6 gün geciktirilmesi eylemine verilen cezayla orantılı olmadığı gibi süresinin de ölçülü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Davacının eylemi nedeniyle yedek üyenin göreve başlamasının 45 gün süreyle engellendiğinin sabit olduğunu, 2. Tanık beyanları arasındaki çelişkilerin dikkate alınmadığını, 3. Davacının Sendika içi denetim yollarını tüketmeden dava açtığından dava şartı bulunmadığını ve dilekçesinde yazılı diğer sebepleri ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Sendika Disiplin Kurulu ve Sendika Yönetim Kurulu kararının iptaline ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.