Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/6504 E. 2025/7763 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1280 E., 2025/1345 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Gebze 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/406 E., 2023/192 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05.03.2013-09.01.20 17... .02.2017-31.05.2019 tarihleri arasında ...'de bulunan mağazada mağaza müdürü olarak çalıştığını, iki dönemde de iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, son ücretinin net 4.400,00 TL olduğunu, ücretin bir kısmının banka aracılığıyla bir kısmının elden ödendiğini, müvekkilinin haftanın 6 günü 09.00-22.00/23.00 saatleri arasında çalıştığını, dinî bayramlar hariç ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 05.03.2013-09.01.2017 tarihleri arasında reyon sorumlusu, 03.02.2017-31.05.2019 arasında mağaza müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin istifa nedeniyle sona erdiğini, davacının davalı işyerine yakın bir yerde müvekkili ... ile aynı alanda faaliyet gösteren işyeri açtığını, elden ödeme söz konusu olmadığını, davacının ücret iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının ücretinin bordrolarda gösterildiği kadar olduğunu, mağaza müdürü olarak çalışan davacının çalışma saatlerini kendisinin belirleme imkânı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre 05.03.2013-09.01.2017, 03.02.2017-15.05.2017, 16.05.2017-31.05.2019 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, önceki dönem çalışmasının tasfiye edildiğine dair ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça dosyaya delil sunulmadığı, davacının toplam hizmet süresinin 6 yıl 2 ay 2 gün olduğu, davalı tanığı...'nun davacının ücretinin 4.000,00 TL'nin biraz üzerinde olduğunu ifade ettiği, davacı tanığının beyanında ücretlerin bir kısmının elden ödendiğini ifade ettiği, yapılan emsal araştırmasında ... Sendikası yazı cevabında emsal ücretin net 5.500,00 TL olarak bildirildiği, Mahkemece yapılan Türkiye İstatistik Kurumu sorgulama sonucunda alabileceği ücretin 2014 yılı bakımından brüt 3.784,00 TL olduğu, tanık beyanları, davacının yaptığı işin niteliği ve kıdemi, emsal ücret yazı cevaplarının iddianın üzerinde olması göz önünde bulundurularak davacının en son aylık çıplak ücretinin net 4.400,00 TL olduğunun kabul edildiği, davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğu, davacıya ait hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde ilk dönem çalışmasında çıkış kodunun kod 04; “Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi'' olarak bildirildiği, davalının Kuruma bildirdiği çıkış kodu ile bağlı olduğu, bu dönemin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek suretiyle tasfiye edildiğine dair dosyaya delil sunulmadığı, ilk dönem çalışmasının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanır şekilde sona erdiği, son dönem çalışmasına ilişkin davacının işten çıkış kodunun kod 03:istifa olarak bildirildiği, istifa dilekçesinin dosyaya ibraz edilmediği, tanıkların ikinci dönem çalışmasında iş sözleşmesinin ne şekilde sona erdiğine dair bilgilerinin bulunmadığı, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmayacak şekilde sona erdiğini ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça dosyaya delil sunulmadığı, davacının ikinci dönem çalışmasının da kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanır şekilde sona erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık beyanları, emsal ücret araştırması, davacının yaptığı iş ve hizmet süresi bir arada değerlendirildiğinde, davacının ücretinin net 4.400,00 TL olarak kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu, davalı tarafın davacının çalışma dönemlerinin kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyecek şekilde sona erdiğine ilişkin dosyaya delil sunmadığı, davalı tarafça son dönemin istifa ile sonuçlandığı belirtilmesine rağmen dosya içerisinde istifa dilekçesi de bulunmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, dinlenilen tanık beyanlarından davacının fazla çalışma yaptığı ve bir kısım ulusal bayram ve genel tatilde çalıştığının tespit edildiği, davalı tarafın ise davacının yaptığı fazla çalışmanın karşılığının ödendiğine ilişkin olarak dosyaya imzalı ve tahakkuk içeren bordro veya eş değer bir delil sunmadığı, dinlenilen tanık beyanlarından haftalık çalışma saatlerinin mağaza yönetimi tarafından tespit edildiğinin anlaşıldığı, davalının davaya karşı zamanaşımı def'inin Mahkeme tarafından usulüne uygun olarak değerlendirildiği, zamanaşımı bakımından ise davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının belirsiz alacak davası türünde talep edildiğinden ıslah tarihi itibarıyla zamanaşımının gözetilemeyeceği, davacının diğer alacak taleplerinin de dava ve ıslah tarihleri dikkate alındığında zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının iş sözleşmesinin feshi tarihinde 4.400,00 TL net ücretle çalıştığının kabulü ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, 2. İş sözleşmesinin istifa nedeniyle sona erdiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, 3. Davacının mağaza müdürü olarak çalıştığını, çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini, fazla çalışma ücretine hak kazanmadığını, 4. Fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, 5. Bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ücret, iş sözleşmesinin sona erme şekli, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanması, ispatı ve zamanaşımına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.