Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/5331 E. 2025/6801 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/458 E., 2025/482 K. DAVA TARİHİ : 23.01.2024 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/38 E., 2025/112 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Sendikanın şubelerinden olan Ankara 2 No.lu Şubenin seçilmiş şube başkanı olduğunu, davalı Sendika tarafından 1 yıl süre ile yöneticilikten uzaklaştırma cezası verildiğini, buna ilişkin davanın görülmekte olduğunu, müvekkilinin şube başkanlığını yürüttüğü sendika şubesine bağlı işyerlerinin genel merkez tarafından hiçbir bildirim yapılmaksızın gizli bir şekilde işlem tesis edilerek yeni kurulan 7 No.lu Şubeye bağlandığını ve Ankara 2 No.lu Şubenin bu yolla bölündüğünü, yeni açılan şubeye bağlanan ve tespit edilen işyerinin ... Şehir Hastanesindeki üyelerden oluştuğunu, müvekkilinin mevcut genel başkana muhalif olduğunu, 1 yıl süre ile görevinden uzaklaştırılan müvekkilinin yokluğunda şubenin bölünerek üye sayısı fazla ve güçlü bir şube olmasının engellendiğini, sendika şubesinin bölünmesinin ve bir şubeye bağlı üyelerin yeni tesis edilen bir başka şubeye aktarılabilmesi için sendika genel yönetim kurulunun sendika genel kurulundan açık yetki alması gerektiğini, görevden uzaklaştırılmış başkan olmasına rağmen yedek yönetim kurulu üyesinin şube toplantılarına davet edilmediğini, ... Şehir Hastanesinin 14.03.2019 tarihinde açıldığını, 5 yıl sonra üyelerin yeni bir şubeye aktarılması kararının temelinde zorunluluk ya da bir ihtiyaç bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Ankara 2 No.lu Şubesine bağlı işyerlerinin yeni ihdas edilen Ankara 7 No.lu Şubeye bağlanmak sureti ile şubenin bölünmesine dair işlemin tüm hüküm ve sonuçları ile birlikte iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; şubeye bağlı işyerlerini ayırarak yeni şube açılması konusunda tesis edilen işlemin Kanun'a ve Tüzük'e uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, yeni şubenin, ...Şehir Hastanesinde çalışan üyelerin talebi üzerine açıldığını, şube açma yetkisinin keyfi olarak yahut bir baskı aracı olarak kullanılmadığını, yeni şube açılması için, genel kuruldan yetki alındığını ve şubenin teklifte bulunma şartının gerçekleştirildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı... Ankara 2 No.lu Şubesi ve ... Ankara 7 No.lu Şubesi vekili cevap dilekçesinde; şubeye bağlı işyerlerini ayırarak yeni şube açılması konusunda tesis edilen işlemin Kanun'a ve Tüzük'e uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, yeni şubenin, ... Şehir Hastanesinde çalışan üyelerin talebi üzerine açıldığını, şube açma yetkisinin keyfi olarak yahut bir baskı aracı olarak kullanılmadığını, yeni şube açılması için, genel kuruldan yetki alındığını ve şubenin teklifte bulunma şartının gerçekleştirildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sendika Yönetim Kurulunun genel kurulun verdiği yetkiye dayanarak Şube Yönetim Kurulunun teklifi üzerine mevcut şubeye bağlı işyerlerini ayırarak yeni şube açtığı, davalı Sendikanın süreci yasa ve Sendika Ana Tüzüğü'ne uygun bir şekilde yürüttüğü, hukuka aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sendika yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.