Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/4848 E. 2025/8860 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3534 E., 2025/728 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/153 E., 2023/431 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09.09.2015-12.12.2016 tarihleri arasında kalıpçı ustabaşı olarak çalıştığını, 2.300,00 USD ücret aldığını, bir kısmının elden ödendiğini, işverence 3 öğün yemek ve konaklama sağlandığını, son 6 aylık çalışmasının 4.000,00 USD kısmının ödenmediğini, sözleşmesinin gerekçe gösterilmeden haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, hak ve alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının davalı işveren çalışanı olmadığını, davalı işyerinin Türkmenistan'daki şantiyesinde kendi işçilerinin haftanın 6 günü 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, Türkmenistan'daki bayram ve anma günlerinin Türkiye'dekinden fazla olduğunu ve bugünlerde çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yerleşik Yargıtay kararları uyarınca iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin işveren tarafından ispatı gerektiği ve bu hususta işverenin ispat yükünü yerine getiremediği anlaşıldığından, davacının 1 yıl 3 ay 7 gün kıdemi olduğu dikkate alınarak hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hesaplanan kıdem tazminatının ve davacı talebi ile bağlı kalınarak ihbar tazminatının davacıya ödenmesine karar verildiği, fazla çalışma ücreti talebi yönünden, taraf ve tanık beyanları birlikte değerlendirilerek davacının haftalık 21... dk fazla çalışma yaptığı, hafta tatili açısından davacının iki haftada bir hafta hafta tatili kullanmadan çalıştığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davalının işçinin asıl işvereni olarak hak kazandığı alacaklardan alt işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı tarafından taraflar arasında uygulanacak hukuka yönelik cevap dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında bir savunma getirilmediğinden istinaf aşamasında uygulanacak hukuka ilişkin itirazın yersiz olduğu, İlk Derece Mahkemesince davacının yaptığı iş, çalıştığı bölge ve dönem, beyanları hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan tanık ifadeleri ile davacıya ait banka kayıtları nazara alındığında ücret iddiasını ispat ettiği, davacı tanığı E.Y'nin beyanları da dikkate alındığında davacının fazla çalışma olgusunu ispat etmesine karşın davalı tarafından işçinin hak kazandığı ücretin ödendiğinin ispat edilemediği, öte yandan alacaklara 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a maddesi uyarınca, "Devlet bankalarınca USD üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faize" hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının, müvekkili Şirkette hiçbir çalışması bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, 2. Davacının dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin çalışanı olduğunu, aralarındaki ilişkinin anahtar teslim işi olup asıl alt işveren ilişkisinin de bulunmadığını, hiçbir sorumluluğunun olmadığını, 3. Davacının çalışması Türkmenistan'da olduğu için öncelikle çalıştığı ülke hukukunun geçerli olması gerektiğini, 4. Aylık ücret iddiasının ispatlanamadığını, 5. Çelişkili tanık beyanları ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışması iddiasının ispatlanmadığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, uygulanacak hukuk, husumet, ücretin miktarı ve dava konusu alacakların ispatı ile hesabına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.