Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/3543 E. 2025/6711 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3331 E., 2024/3967 K. DAVA TARİHİ : 25.11.2021 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/804 E., 2023/318 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı tarafından yurt dışı şantiyelerinde iskele montaj ustası olarak en son saatlik net 5,00 USD ücretle, her gün 07.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, haftada 5 veya 6 gün çalışmasının 23.00’e kadar uzadığını, iki haftada bir hafta tatillerinde çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, alacakların zamanaşımına uğradığını, dava konusu uyuşmazlığa çalıştığı ülke mevzuatının uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında geçerli iş sözleşmesi bulunduğu ve sözleşmede çalışılan ülkenin mevzuatının geçerli olduğunun belirtildiği, bu nedenle yabancı ülke hukuku uygulanarak bilirkişiden rapor alındığı, davacının iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli neden bildirilmeden feshedildiği, talep edilen alacaklara hak kazandığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek İlk Derece Mahkemesince taraflar arasındaki uyuşmazlığa ... Federasyonu İş Kanunu'nun uygulanması isabetli ise de davacının iş sözleşmesinin 11.12.2017 tarihinde sona erdiği, davanın 25.11.2021 tarihinde açıldığı, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmü ortadan kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Davalı tarafın bizzat cevap dilekçesinde alacakların zamanaşımı süresinin 5-10 yıl olarak uygulanması gerektiğini ileri sürdüğünden usuli kazanılmış hakkın korunması gerektiğini, b. Dava konusu uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanması gerektiğini, c. Yargılama giderleri ve harçlar ile arabuluculuk ücretinin davalı Şirkete yükletilmesi gerektiğini, d. Yargıtay tarafından içtihat değişikliğine gidilmesi durumunda Yargıtay Dergisi'nde veya başka yolla yayınından sonra açılacak davalara uygulanması gerektiğini, e. ... Federasyonu İş Kanunu'nda zamanaşımı veya hak düşürücü süre kavramının bulunmadığını ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hatalı hükmedildiğini, ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş sözleşmesine uygulanacak hukuk, hizmet süresi, zamanaşımı def'i ve yargılama giderleri noktasında toplanmaktadır. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut uyuşmazlıkta İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince içtihat değişikliği nedeniyle açılan davalarda yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği kabul edilmiştir. Ancak eldeki dava, 25.11.2021 tarihinde açılmış olup dava tarihi dikkate alındığında davacının Dairemizin önceki uygulamasına güvenerek dava açtığından bahsetmek mümkün değildir. Bu hâlde İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326. maddesi dikkate alınarak yargılama giderleri konusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı tarafın tüm, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalı tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (c), (ç) numaralı bendinde yer alan “c- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,", "ç- Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,” ibaresinin çıkartılarak yerine " c-Davalı tarafça yapılan 400,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ve "5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.531,50 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine " ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı tarafa iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.