Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/1836 E. 2025/4432 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3140 E., 2024/2596 K. DAVA TARİHİ : 30.06.2021 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/281 E., 2022/615 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı ... 6. Ana Bakım Merkezi Komutanlığı askeri işyerinde 15.06.2011 tarihinde motorcu olarak çalışmaya başladığını, endüstri meslek lisesi motor bölümü mezunu olup ... Türkiye AŞ'de 16.08.2004-14.03.2006 tarihleri arasında geçici operatör, 15.03.2006-06.03.2009 tarihleri arasında ise operatör olarak çalışmaları bulunan davacının üyesi bulunduğu ... Sendikası ile bağıtlanan 23. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 38. maddesi hükmüne göre ilk işe girişte 13. dereceden işe başlatılması gerektiği hâlde 9. dereceden başlatıldığını, hâlen çalışmakta olduğu davalı iş yerinde dava tarihi itibarıyla 21. derecede olması gerekirken 17. derecede çalıştırıldığını ve dolayısıyla ücretlerinin eksik ödendiğini, bu nedenle işe 13. dereceden başlatılması gerektiğinin tespiti ile ücret farkı ikramiye farkı, ilave tediye farkı ve teşvik primi farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının terfilerini gösterir listeye göre 15.06.2011 tarihinde 9. dereceden işe ilk giriş yaptığı, 15.09.2011 tarihinde 11. dereceden kesin kabul, 15.09.2013 tarihinde 13. dereceden 24. Dönem Toplu İş Sözleşmesi Geçici 4. madde intibakının yapıldığını, 2013-2019 yılları arasında da normal terfileri alarak 17. dereceye ulaştığını, 21.02.2012 tarihinde ... İşverenleri Sendikası (...) ile ... Sendikası arasında imzalanan Protokol ile 23. Dönem İşletme Toplu İş Sözleşmesi'nin 34, 35, 41, 59 ve 71. maddelerinde değişiklik yapılarak 36, 37 ve 38. maddelerin sözleşmeden çıkarıldığını, toplu iş sözleşmesine eklenen geçici madde 3 ile hatalı ücret derecesinden işe başlatılan işçilerle ilgili düzenleme getirildiğini, davacının bu yolları kullanmayıp dava açmakta haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 18.02.2000 tarihinde ... Merkez Endüstri Meslek Lisesinin motor bölümünden mezun olduğu, ... Türkiye AŞ'de 16.08.2004-14.03.2006 tarihleri arasında geçici operatör, 15.03.2006-06.03.2009 tarihleri arasında ise operatör ünvanı ile çalıştığı, davalı işyerinde motorcu olarak 15.06.2011 tarihli iş sözleşmesi ile 9. ücret derecesi ile çalışmaya başladığı, davacının 16.06.2011 tarihinde ... Sendikasına üye olduğu, ... Sendikası ile ... arasında imzalanan 01.03.2011-28.02.2013 yürürlük süreli 23. Dönem İşletme Toplu İş Sözleşmesi'nin “On Üç Ücret Derecesinden İşe Alınacak İşçiler” başlıklı 38. maddesinde “Mesleğinde en az 3 yıl çalışmış Teknik Lise ve dengi okul mezunları ile en az 4 yıl çalışmış bu hususta belge almış Endüstri Meslek Lisesi ve dengi Teknik Okul mezunlarının” sayıldığını, davacının söz konusu şartları sağlamış olması nedeniyle işe 13. ücret derecesinden başlatılması gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle bilirkişi raporundaki hesaplamalar ve davalının ıslah zamanaşımı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının özlük dosyasında yer alan diploma suretinden meslek lisesi motor bölümü mezunu olduğu, İlk Derece Mahkemesince davacının ... Türkiye AŞ'de 16.08.2004-06.03.2009 tarihleri arasında toplam 4 yıl 6 ay 17 gün çalışmasının mevcut olduğu ifade edilmiş ise de davacının 1026064 işyeri sicil numaralı ... Türkiye AŞ' ye ait işyerinde 16.08.2004-31.12.2004 ve 15.03.2006-06.03.2009 tarihleri arasında olmak üzere 4 yıldan daha az çalıştığının tespit edildiği, davacının davalı Millî Savunma Bakanlığı nezdinde işe girinceye dek çalıştığı işverenler bünyesinde motorculuk mesleği kapsamında çalışıp çalışmadığının da belirlenemediği, bu durumda endüstri meslek lisesi mezunu olan davacının, meslekte en az dört yıl çalışmış bu hususta belge almış olma koşulunu sağladığının kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken toplu iş sözleşmesi hükmündeki koşulların sağlandığı kabul edilerek, derecesinin belirlenmesi ve fark alacaklara hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin hatalı olduğunu, 2. Davacının çalışmasına dair belge sunulması koşulunun olmadığı, bu yönde ... Türkiye AŞ ile yazışma yapılabilecekken sadece bu gerekçe ile davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince kaçıncı dereceden işe başlatılmış olması gerektiğinin tespiti ile fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.