Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/1643 E. 2025/6330 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3366 E., 2024/4286 K. DAVA TARİHİ : 21.06.2019 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 73. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/12 E., 2024/8 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket ile organik bağı olan ... adlı Şirket nezdinde, 04.08.2014 tarihinde çalışmaya başladığını, 10.08.2015 tarihine kadar çalıştırıldığını, davacının çalıştığı süre boyunca, 07.30-19.30 saatleri arasında, haftanın 7 günü, ikili vardiya usulü çalıştığını, davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışmalarının karşılığı olan alacaklarının ödenmediğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının da ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı .... Şirketinden temin edip sundukları belgelere göre davacının ilk işe girdiğinde, 26.01.2015 tarihinde, 2. defa işe girdiğinde ise 10.08.2015 tarihinde hür iradesi ile ve kendi el yazısı ile dava dışı Şirketten istifa ettiğini, müvekkili Şirketin, davacının...'a gitmesine aracılık etmediğini, davacının müvekkili Şirkette belirttiği tarihler arasında çalışmadığını, davacı ile sözleşme imzalanmadığını, müvekkili Şirket ile davacının hiçbir hukuki bağı olmadığını, dava dışı Şirketin... kanunlarına göre kurulmuş ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğundan Türk iş mevzuatı ve mahkemelerinin yetkili bulunmadığını, somut uyuşmazlıkta Batum mahkemelerinin yetkili olduğunu ve uyuşmazlığa... kanunlarının uygulanması gerektiğini; ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlığa... hukuku uygulanması gerektiğinin kabulü ile davacının davalı Şirketin...'daki işyerinden 10.08.2015 tarihinde ayrıldığın, Gürcistan İş Kanunu'nun 1. maddesinin 2. fıkrasındaki atıf uyarınca uygulanması gereken... Medeni Kanunu'nun 129. maddesine göre zamanaşımı süresinin 3 yıl olarak belirlendiği, davanın 21.06.2019 tarihinde açıldığı ve davalı vekilinin cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunduğu hususu dikkate alındığında davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesinin 10.08.2015 tarihinde son bulduğu, davanın 21.06.2019 tarihinde açıldığı, Gürcistan İş Kanunu'nun 1. maddesinin 2. fıkrasının atfıyla uygulanan... Medeni Kanunu'nun 129/1 hükmü uyarınca 3 yıl içerisinde işçilik alacaklarının talep edilmemesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, yabancı hukukun uygulanması sonucunda davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş olması karşısında, Yargıtayın önceki uygulamasına güvenerek dava açan davacı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinin de isabetli olduğu gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Türk hukukunun uygulanması gerektiğini, davanın Türk hukukuna göre açıldığını, davalı tarafça cevap dilekçesinde Türk hukukunun uygulanmaması gerektiğine ilişkin itirazda bulunulmadığını, yalnızca zamanaşımı def'inde ve husumet itirazında bulunduğunu, b. Gürcistan hukukuna göre yapılan değerlendirmelerin ve hesaplamaların da hatalı olduğunu, ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olmasına rağmen müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş sözleşmesine uygulanacak hukuk, davanın süresinde açılıp açılmadığı ve vekâlet ücretine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.