Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2023/19794 E. 2023/20357 K. – İşkolu Tespiti

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1921 E., 2023/1904 K. DAVA TARİHİ : 05.01.2022 KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Davalı ... vekili ile fer'î müdahil vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/5 E., 2023/76 K. Taraflar arasındaki işkolu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ile fer'î müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile fer'î müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Bakanlığının 23.12.2021 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/163 sayılı işkolu tespit kararının son derece hatalı, eksik incelemeye dayalı, hukuka ve yargı kararlarına aykırı olduğunu ancak ilgili kararın 1370924.035, 1192635.035, 1027741.078, 1063585.026, 1101588.020, 1107085.010, 1069414.038, 1014778.005, 1138861.009, 1015125.039, 1165772.006, 1205629.010, 1212816.048, 1214349.007, 1252994.016, 1676147.035, 1026929.064 ve 1181374.035 Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sicil No.lu asıl işyerine bağlı birimlerin gıda sanayi işkolunda olduğuna dair tespite itirazlarının bulunmadığını, davacı Şirketin, işyerinde piliç eti ve ileri işlem işlenmiş ürünlerin üretimi konusunda faaliyet gösterdiğini, işyerine sadece kendi kullanımı için yetiştirdiği canlı gelen piliçlerin kontrolleri yapıldıktan sonra bantlara konulduğunu, askılara asıldığını, sırasıyla kesim, tüy yolma, kafa koparma, ayak kesme, iç alma işlemlerinin yapıldığını, soğutma ve dinlendirme işleminden sonra askı hatlarıyla parça paket kısmına taşınan piliçlerin bir kısmının kontrol ve seçme işleminden sonra paketleme yapılarak depoya alındığını, bir kısmının parçalara ayrıldığını, ileri işlem kısmında hazırlık, sarma, pişirme, fırınlama, kesme, tabaklama, paketleme, etiketleme, kolileme işlemlerinin tamamlanarak depolara sevk edildiğini ancak Bakanlığın ilgili kararında işyerlerinin bireysel ve bağımsız olarak değerlendirildiğini, 19 işyerinin hatalı olarak 01 sıra numaralı avcılık, balıkçılık, tarım, ormancılık işkolunda olduğunun tespitine karar verdiğini, davacı Şirketin 37 adet biriminin piliç eti ve piliç etinden ileri işlenmiş ürünlerin üretimine özgülenmiş olup nihai amacının piliç etinin sofraya sunulması olduğunu, buna göre işyerlerinde yapılan her işin asıl işin tamamlayıcısı olan işleri oluşturduğunu, 37 işyerinin de 02 No.lu gıda sanayi işkolunda faaliyet gösterdiğini, 37 adet işyerinin amaçta birlik, yönetimde birlik ve hukuki birlik kriterlerine göre tek bir işyeri olduğunu, işyerine bağlı birimlerin, aynı ilde olsun veya olmasın, işçi alımları, işçinin giriş çıkış işlemleri, bordrolama, özlük dosyalama vs. işlemlerin tek bir insan kaynakları müdürlüğünden yapıldığını, Şirketin işyerine bağlı birimleri farklı illerde olsa dahi tek bir muhasebeye, tek bir vergi numarasına bağlı olduğunu, her ilde ve her bağlı birimde (ister damızlık çiftlikleri olsun, isterse entegre tesis olsun) farklı ve birbirinden bağımsız muhasebe kaydı tutulmadığını, ihtiyaç duyulan satın almaların, işyerine bağlı birim farklı bir ilde olsa dahi, tek bir direktörlükten yapıldığını, farklı illerdeki birimlerin ekonomik bağımsızlıklarının bulunmadığını, satış ve pazarlama direktörlüğü kayıtları ile uyumlu davacı Şirketin ticari defter ve kayıtları da incelendiği vakit, yalnızca piliç eti ve piliç etinin işlenmesi sonucu üretilen ürünlerin satışının yapıldığının tespit edileceğini, aynı işverene ait birimlere farklı SGK veya işyeri sicil numarası verilmiş olmasının bu birimlerin bağımsız işyerleri olarak kabul edilmesine neden olmayacağını, Yargıtayın da bu görüşte olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 23.12.2021 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/163 sayılı işkolu tespit kararının iptali ile müvekkili Şirkete ait 37 adet birimin tamamının yönetimde birlik, amaçta birlik ve hukuki birlik içinde olduğu tespit edilerek tek bir işyeri olarak kabulü ile 02 No.lu gıda sanayi işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davacı Abalıoğlu Lezita Gıda Sanayi AŞ unvanlı işverenliğin teftişe konu işyerinde Bakanlıkça yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda; 0040144.045, 0162139.035, 1097212.035, 1099877.035, 1102291.035, 1107311.035, 1137330.045 1137661.035, 1148551.045, 1149510.009, 1389257.035,1157509.035, 1417720.035, 1454424.035, 1768735.035, 1474250.035, 1520263.035, 1211949.035 ve 1633177.035 SGK sicil No.lu işyerlerinde damızlık yumurta, civciv veya etlik piliç üretimi ve bu işlere yönelik diğer faaliyetlerin yürütüldüğü, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 01 sıra No.lu avcılık, balıkçılık, tarım ve ormancılık işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, SGK sicil numaraları belirtilen işyerlerinin genel olarak damızlık, kuluçka ve broiler olarak isimlendirilen ve işveren Şirkete ait entegre tesisler olmak üzere faaliyet gösterdiklerini, bu kapsamda ihtiyaç duyulan damızlık yumurta, civciv veya etlik piliç üretim çiftlikleri olarak faaliyet gösterdiklerini, genel olarak damızlık çiftliklerinde etlik piliç üretimi amacıyla ihtiyaç duyulan damızlık yumurtaların üretildiğini, kuluçka çiftliklerinde ise üretimi yapılan bu damızlık yumurtalardan civciv üretiminin gerçekleştirildiğini, broiler olarak isimlendirilen çiftliklerde ise bu kuluçka çiftliklerinde üretimi yapılan civcivlerin etlik piliç olarak üretilmek üzere bakım ve yetiştirilmesi, AR-GE üretim çiftliğinde ise yine işverenliğe bağlı çiftliklerde bulunan tavuk/civcivlerin ırk özelliklerine göre beslenmesi ve beslenmelerinin iyileştirilmesi üzerine AR-GE çalışmaları kapsamında faaliyetlerini yürüttüğünü, yapılan tespitlerin yerinde olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından davayı sürüncemede bırakmak amacıyla işkolu kararından etkilenen sendikaların davada taraf gösterilmediğini, öncelikle yerleşik içtihatlar gereği 02 No.lu işkolunda kurulu Tek Gıda İş Sendikası ile Şeker İş Sendikasının ve 01 No.lu işkolunda faaliyet gösteren ... ve Öz Orman İş Sendikasının da taraf olarak gösterilerek davaya dâhil edilmesi gerektiğini, iddianın yerinde olmadığını, davacı Şirketin işin gereği olarak ürettiği civcivlerin tamamını kendi kümeslerinde barındırıp yetiştirmediğini, aynı zamanda dışarıya, diğer kümeslere de satışını yaptığını, davacının üretimini yaptığı yumurtaların nitelikli-döllenmiş yumurta olduğunu ve kuluçka makinalarının kapasitesini aşan yumurtaların da dışarıya satışını ve ticaretini yaptığını, damızlık üretimi dolayısıyla piyasaya damızlık kümes hayvanı da sattığını, davacının avcılık, balıkçılık, tarım ve ormancılık işkolunda faaliyet göstermekte olan işyerlerinde gıda sanayi işkolunda faaliyet gösteren işyerlerinden bağımsız olarak ticaret yapmakta olduğunu, bu özellikleri itibarıyla de asıl işin yardımcısı konumundan çıktığını, davacı Şirketin bu işyerlerinin ve genel olarak tüm ticari kayıtları incelendiğinde gerek kendi iç bünyesindeki hareketler ve gerekse dış ilişkilerin ortaya çıkacağını, bu açıklamalar dikkate alındığında niteliği itibarıyla gıda sanayi işkolu dışındaki işyerlerinin de, gıda sanayi işkolunda olan işyerleri ile ilişkisinin tespitiyle bunların da işkollarının belirlenmesi gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. 3. Fer'î müdahil ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın 23.12.2021 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/163 sayılı işkolu tespit kararının iptali ile davacı Şirketin 37 adet birimin tamamının yönetimde birlik, amaçta birlik ve hukuki birlik içinde olduğunun tespit edilerek tek bir işyeri olarak kabulü ile gıda sanayi işkolunda yer aldığının tespitini talep ettiğini, davacı Şirketin yaptığı işin gereği olarak civciv yetiştirdiğini ve aynı zamanda dışarıya diğer kümeslere de satışını yaptığını, bunun yanı sıra damızlık üretimi de yaptığını ve dolayısıyla piyasaya damızlık kümes hayvanı da sattığını, davacı Şirketin gıda işkolunda olmayan işyerlerinin ve gıda sanayi işkolu dışındaki işyerlerinin de tespiti ile bunların hangi işkolunda olduklarının belirlenmesi gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda yerinde yapılan tespitler ve incelemeler ile tüm dosya kapsamından davacı Şirkete ait 37 işyerinin asıl teknik amacının etlik piliçlerin kesim, işleme ve ileri işleme aşamalarından geçirilerek piliç eti ürünlerine dönüştürülerek yurt içi ve yurt dışı piyasalarında satışa sunulması olduğu, işverene ait 37 işyerinin de bu amacın gerçekleştirilmesi için işverence kurulan iş organizasyonunun tek elden yönetildiği, davacıya ait 37 işyerinin piramit yapısını gösteren hiyerarşik bir organizasyon dâhilinde genel müdüre bağlı olarak örgütlendiği, bu örgütlenme yapısı gereğince bağlı birimlerin genel müdürden bağımsız olarak karar alma ve uygulama yetkilerinin bulunmadığı, tüm işyerlerindeki işçileri işe alma, işten çıkarma, performans yönetimi, ücretlendirme, ödüllendirme ve cezalandırma gibi insan kaynakları yönetimi, bordrolama gibi uygulamaları ile SGK işe giriş çıkış ve prim bildirgelerinin online olarak tek merkezden yürütüldüğü, davacı Şirkete ait 37 işyerinin muhasebe kayıtlarının da yine tek bir işyeri gibi tek elden şirketin idari merkezi olan "Bağyurdu Yeni Mahalle İzmir Ankara Cad No: 650/1 İzmir" adresindeki Lezita fabrika işyerinde tutulduğu, işyerlerinin merkezden uzak ve farklı yerlerde bulunduğu anlaşılmış ise de merkezden ayrı bir muhasebe kayıtlarının tutulmadığı, bu durumda yönetimde birlik, amaçta birlik ve hukuki birlik şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 23.12.2021 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/163 sayılı işkolu tespit kararının iptaline, davacı Şirkete ait 37 adet birimin tamamının yönetimde birlik, amaçta birlik ve hukuki birlik içinde olduğunun tespitine ve tek bir işyeri olarak kabulü ile 02 No.lu gıda sanayi işkolunda olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile fer'î müdahil ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 5 inci maddesi gereğince yapılan 23.12.2021 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/163 sayılı işkolu tespit kararının mevzuata ve bahse konu işyerinde yürütülen işlerin niteliğine uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Ferî müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda davacıya ait işyerlerinin çoğunluğunun 01 sıra No.lu işkolunda faaliyet yürüttüğü yönündeki tespite rağmen hatalı değerlendirme esas alınarak davanın reddi yerine kabulüne karar verildiğini, Mahkemenin kararına dayanak teşkil eden bilirkişi raporunun eksik olup hüküm kurmaya elverişli olmadığını, işkolunun işletme değil, işyeri ölçeğinde belirlenmesi gerekir iken 19 işyerinde yürütülen faaliyetlerin işletme bütünlüğü gerekçesi ile 02 sıra numaralı gıda sanayi işkolu kapsamına alınmasının hatalı olduğunu, sayıca daha fazla işyerinde 01 sıra numaralı işkolu kapsamında faaliyetler yürütüldüğü ortaya konulmuş iken yapılan faaliyetlerin tamamının gıda sanayi işkolu üzerinden değerlendirilmesinin hatalı ve hukuki dayanaktan uzak olduğunu, dosyanın sendikalar ve toplu iş sözleşmesi mevzuatından kaynaklı ve işkolu tespitinde uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmesi ve işyerinde yapılan asıl işin tespiti için işyerinde keşif yapılması gerekirken itirazlara itibar edilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Şirkete ait ticari defterler ve kayıtlar incelendiğinde davacı firma bünyesinde bulunan 37 adet işyerinin tüm iş birimlerinin işe alma, işten çıkarma, performans yönetimi, ücretlendirme, ödüllendirme ve cezalandırma gibi insan kaynakları yönetimi ve bordro uygulamaları ile SGK işe giriş ve çıkış ile prim bildirgelerinin online olarak tek merkezden "Bağyurdu Yeni Mahalle İzmir Ankara Cad No: 650/1 İzmir" adresindeki işyerinden yürütüldüğü, Şirket ve bağlı birimlerin piramit yapısında hiyerarşik bir organizasyon şeklinde örgütlendiği, tek bir genel müdürlüğe bağlı olarak yönetildiği, bir an için damızlık tavukların alınması ve ekonomik ömrünü tamamladıktan sonra satılması faaliyetinin ticari kapsamda kaldığı değerlendirilecek olunsa bile bu işlemin davacının genel ekonomik amaç ve faaliyeti kapsamında dikkate alınamayacak kadar düşük bir orana denk geldiği ve asıl ekonomik amacın bu olmadığı, davacının tüm işyerlerinin bir bütün hâlinde etlik piliçlerin kesim, işleme ve ileri işleme aşamalarından geçirilerek piliç eti ürünlerine dönüştürülerek yurt içi ve yurt dışı piyasalarında satışa sunulması olduğu amacının gerçekleştirilmesi için işverence kurulan iş organizasyonunun tek elden yönetildiği, tüm işyerlerinin Abalıoğlu Lezita Gıda San. ve Tic. AŞ tüzel kişiliği adı altında örgütlenmiş olduğu, davacıya ait 37 işyerinin piramit yapısını gösteren hiyerarşik bir organizasyon dâhilinde genel müdürden bağımsız olarak karar alma ve uygulama yetkilerinin bulunmadığı, yönetimde birlik, amaçta birlik ve hukuki birlik şartlarının oluştuğu, asıl teknik amaç itibarıyla davacı Şirkete ait 37 işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 02 sıra numaralı gıda sanayi işkolunda yer aldığı gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile fer'î müdahil ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili ile fer'î müdahil ... vekili; istinaf dilekçelerinde belirttikleri sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuşlardır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 5 inci maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6356 sayılı Kanun’un "Kuruluş serbestisi" kenar başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir: “Sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunur.” 3. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolları” kenar başlıklı 4 üncü maddesi şu şekildedir: "(1) İşkolları bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir. (2) Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır. (3) Bir işkoluna giren işler, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir." 4. 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir: "...Bir işyerinin girdiği işkolu bu işyerinde yürütülen asıl işe göre belirlenir. İşyerindeki yardımcı işler de asıl işin dâhil olduğu işkolundan sayılır. Bir işyerinde yürütülen yardımcı işin alt işveren tarafından üstlenilmesi halinde, bu iş artık asıl işveren yönünden yardımcı iş olarak kabul edilemez. Bu işler alt işveren bakımından asıl iş kabul edilir ve işkolu buna göre belirlenir. ..." 5. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolunun tespiti” kenar başlıklı 5 inci maddesi ise şöyledir: “(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar. (2) Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz. (3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu iş sözleşmesini etkilemez.” 6. 19.12.2012 tarihli ve 28502 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nin 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının tespit tarihinde yürürlükte bulunan metni şöyledir: “Bir işyerinin hangi işkoluna girdiği konusunda anlaşmazlık çıkması halinde, ilgililerin başvurusu üzerine, işkolu, o işyerinde yürütülen işin niteliğine göre Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca belirlenir. Bakanlık tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 5 inci maddesine göre kararın yayımından itibaren onbeş gün içinde dava açabilir.” 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekili ile fer'î müdahil ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut uyuşmazlıkta; ... tarafından 23.12.2021 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/163 sayılı karar ile davacı işverene ait 19 işyerinin avcılık, balıkçılık, tarım ve ormancılık işkolunda yer aldığı; 18 işyerinin ise gıda sanayi işkolunda yer aldığına dair işkolu tespit kararı verilmiş; davacı işveren tarafından sadece avcılık, balıkçılık, tarım ve ormancılık işkolunda yer aldığı tespit edilen 19 işyeri bakımından işkolu tespit kararının iptali talep edilmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesince dava konusu 19 işyerinin de gıda sanayi işkolunda yer aldığına dair karar verilmesi isabetlidir. Bununla birlikte Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 2021/163 sayılı işkolu tespit kararının kısmen iptalinin talep edilmesine göre İlk Derece Mahkemesince işkolu tespit kararının tamamının iptaline karar verilmesi doğru değildir. Diğer taraftan İlk Derece Mahkemesince, gıda sanayi işkolunda yer aldığına karar verilen işyerlerine ait SGK sicil numaralarının hüküm fıkrasında açık bir şekilde yazılmaması da isabetsizdir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... ile fer'î müdahil Öz Orman İş Sendikasının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "23/12/2021 tarihli resmi gazetede yayınlanan 2021/163 sayılı İş Kolu Tespit Kararının iptaline." ibarelerinin çıkartılarak yerine "... tarafından 23.12.2021 tarihli ve 31698 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/163 sayılı işkolu tespit kararının İşkolları Yönetmeliği'nin 01 sıra numaralı avcılık, balıkçılık, tarım ve ormancılık işkolunda yer aldığına karar verilen işyerlerine ilişkin kısmının İPTALİNE," ibarelerinin yazılması, (2) numaralı bendinde yer alan "Davacı şirketin 37 adet biriminin tamamının yönetimde birlik, amaçta birlik ve hukuki birlik içinde olduğunun tespitine ve tek bir iş yeri olarak kabulü ile (02) ''Gıda Sanayi'' iş kolunda olduğunun tespitine." ibarelerinin çıkartılarak yerine "Abalıoğlu Lezita Gıda Sanayi AŞ işverenine ait 0040144.045, 0162139.035, 1097212.035, 1099877.035, 1102291.035, 1107311.035, 1137330.045, 1137661.035, 1148551.045, 1149510.009, 1389257.035, 1157509.035, 1417720.035, 1454424.035, 1768735.035, 1474250.035, 1520263.035, 1211949.035 ve 1633177.035 SGK sicil No.lu işyerlerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 02 sıra numaralı gıda sanayi işkolunda yer aldığının TESPİTİNE," ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde fer'i müdahile iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.