Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/11348 E. 2013/29932 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (...) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, davalı işçinin davalı şirkette hizmet akdi ile çalıştığını, lojmanlardan yararlanma yönetmeliği uyarınca davalıya lojman tahsis edildiğini, ... akdinin 25.10.2010 tarihinde feshedildiğini, davalının yukarıda belirtilen yönetmelik gereğince fesihten itibaren 3 ay içerisinde lojmanı tahliye etmesi gerekirken tahliye etmediğini belirtip davalının lojmanı tahliye etmesi yönünden karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işçinin şirkette hizmet akdi ile çalıştığını, lojmanlardan yararlanma yönetmeliği uyarınca davacıya lojman tahsis edildiğini, ... akdinin 25/10/2010 tarihinde feshedildiğini, davalının yukarıda bahsi geçen yönetmelik uyarınca fesihten itibaren üç ay içerisinde lojmanı tahliye etmesi gerekirken tahliye etmediğini ileri sürerek davalının lojmanı tahliye etmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak işin esasına girilerek dava hakkında esastan karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiş, temyiz incelemesini yapan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi uyuşmazlığın çözümünde ... mahkemesinin görevli olduğunu belirterek kararı bozmuştur. Yerel mahkeme bozmaya uymuş ve görevsizlik kararı vermiştir. D) Temyiz: Yerel mahkemece bozmadan sonra verilen görevsizlik kararını da davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıda gösterilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece verilen görevsizlik kararında davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 331/2 maddesi gereğince hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan; "Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T hükümlerine göre 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine " şeklindeki 5 inci bendin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.