Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/8695 E. 2012/15584 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin herhangi bir neden ileri sürülmeksizin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, ulusal ve genel bayram tatili ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı üniversite, davacı ile aralarında hizmet akdi ilişkisi bulunmadığını, diğer işveren ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin de bulunmadığını, kendisinin ihale makamı olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmak suretiyle davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı üniversitenin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından diğer davalı ... Ltd.Şti. hakkındaki dava atiye terk edildiğinden Mahkemece bu davalı hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılardan ... avukatı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasanın 56/a -b maddesi yollaması ile Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca; harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: Hüküm fıkrasındaki; Harca ilişkin 2.(doğrusu 3) ve 3.(doğrusu 4) paragrafların tamamen çıkartılarak yerine “Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde davacıya iadesine” 5.(doğrusu 6)paragrafın tamamen çıkartılarak yerine “Davacının yaptığı harçlar hariç 175.9 TL.yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümleleri yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan yersiz tahsil edilen bakiye karar harcı ile temyiz harcının istek halinde davalı ...'ne iadesine, 03.05.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.