Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/6725 E. 2012/15628 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi; kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin isteklerinde bulunmuştur. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, istek gibi hüküm kurulmuştur. D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-a)-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. b)- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğu halde hükmün harçla ilgili maddesinde: alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye harcın davalıdan alınmasına karar verilmesi hatalı ise de, sözü edilen eksiklik yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HMKnun 370/2. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yazılı olan “…Alınması gerekli karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye harcın davalıdan tahsiline…………….” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “Davalı harçtan muaf olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harçtan başvuru harcının mahsubu ile kalanının istek halinde davacıya iadesine……………….” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.