Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/28086 E. 2012/17292 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin alacaklarının faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan SHÇEK Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 24 Haziran 2004 tarihinden itibaren davalı ...temizlik yemek üretim şirketinin sigortalısı olarak diğer davalı kurum genel müdürlüğüne bağlı Samandıra ...Erkek Yetiştirme Yurdunda bakıcı olarak çalışmakta iken, iş akdinin Ağustos 2008 tarihinde haksız ve nedensiz olarak feshedildiğini, aylık net 669,00 TL ücret almakta olup, öğle yemeği verildiğini, genel tatil ve ulusal bayramlarda da çalıştığını, haftada 4 gün 08.00-20.00 arasında çalışarak haftalık 3 saat fazla mesai yaptığını, yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 200’er TL kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin alacaklarının faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı SHÇEK vekili, davalı kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, zira davacıyı işe alan ve işten çıkartanın kurum olmadığını, davacının temizlik şirketinin elemanı olarak çalıştığını, davacının daha önce çalıştığı firmaların da davaya dahil edilmesi gerektiğini, kurumun asıl işveren olmayıp, ihale makamı konumunda olduğunu, işin bir bölümünde bizzat işçi çalıştırmayıp, işi bölerek ihale etmek suretiyle muhtelif kişilerden hizmet satın alan ihale makamı olup, asıl işveren olmadığını, ihaleyi kazanan firmaların teknik şartnamelerde belirtilen sayı ve nitelikte personel istihdam ederek, hizmet ürettiklerini, istihdam edilen personelin her türlü işçilik alacakları ile sigorta primlerinin yüklenici firma tarafından ödendiğini, idarenin işveren sıfatı taşımadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, davacının çalıştığı yurdun SHÇEK Genel Müdürlüğünün 19 Haziran 2008 tarihli yazısıyla fiziksel koşulların yeterli olmaması nedeniyle kuruluşun kapatılmasına karar verildiğini, kuruluşun kapanması nedeniyle de yüklenici firmanın davacının iş akdine son verdiğini, teknik sözleşmelerde çalışanların her türlü özlük sosyal hakları ve çalışma koşulları konularında yüklenici şirketin sorumlu kılındığını savunarak davanın husumet veya esastan reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili ise, davacının müvekkili şirket bünyesinde diğer davalı kurumun 01.01.2008-29.02.2008 başlangıç-bitiş tarihli ihalesini alması üzerine, bu ihale kapsamında 2 ay çalıştığını, ihalenin sona ermesi ile davacının çıkış işleminin yapıldığını, ihale ile alınan işin 2 aylık belirli süreli iş olduğunu, davacının maaşını ve diğer haklarını aldığını, davacının iki ay çalışmış olmasının kendisine kıdem ve yıllık izin hakkı vermeyeceğini, ayrıca 2 aylık belirli süreli iş olduğundan davacının ihbar tazminatı hakkı da bulunmadığını, davacının şirketten alamadığı genel tatil, ulusal bayram ve fazla çalışma ücreti alacağı bulunmadığını, davalı şirketin alt işveren olup, davacıyı 2 ay çalıştırdığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının hizmet akdinin asıl işverenin faaliyetine son verme nedeniyle sona erdiği, davalı kurumun asıl işveren diğer davalı şirketin ise son işveren sıfatıyla alacaklardan birlikte sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, fazla çalışma ücreti isteminin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı SHÇEK Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece davalı kurumun Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın, davalı Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Genel Müdürlüğü aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasındaki 3. ve 5. paragrafta geçen; “468,34 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 344,34 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,” “410,00 TL yargılama giderinden, ret ve kabule göre takdiren 395,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” ifadeleri çıkartılarak yerine; “3-Davalı SHÇEK Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan, 468,34 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 344,34 TL harcın davalı ...’nden tahsili ile hazineye irat kaydına” “5-Davalı SHÇEK Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından dava açılırken ödenen başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan 138,00 TL harcın davalı ...’nden alınarak davacıya verilmesine” “Davacının yaptığı harçlar hariç 270,00 TL yargılama giderinden ret ve kabule göre takdiren 255,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.