Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/12182 E. 2012/19108 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, Bandırma 1. İcra Müdürlüğünün 2005/755 E. Sayılı dosyada takibe geçtiklerini, davalı tarafından takibe itiraz edidiğini, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, işçilik alacakları için başlatılan takibe karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının komşu işyeriyle anlaşarak habersiz bir şekilde işyerini terk ettiğini, hafta tatili ve bayram çalışmalarının kendisine ödendiğini, fazla mesai olmadığını, takip konusu alacak tür ve miktarları ile dava konusu kalemlerin farklılık içerdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Ücret alacaklarına takipten ve davadan önce faiz yürütülebilmesinin koşulu işverenin temerrüde düşürülmesidir. Davacı, işvereni, takipten önce 29/03/2005 tarihli ihtarname ile 06/04/2005 tarihi itibariyle temerrüde düşürmüştür. İcra takip tarihi 08/05/2005 olup, işçilik alacaklarına işletilecek faiz, yıllık değişken oranlıdır. Bu nedenle, Mahkeme hükmündeki faiz, başlangıç için geçerli olmakla birlikte, bir yıllık değişme özelliğine sahip olduğundan, itirazın iptali davasında oran belirtilerek kesin faize hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki “ %26 ” rakamının silinerek, yerine, “%26 faiz oranını geçmemek kaydıyla en yüksek banka mevduat faizi ile” sözcükleri yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan fazla alınan 16.85 TL'nin ilgilisine iadesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.