Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2025/9860 E. 2026/2199 K. – Çocuğun Cinsel

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1649 E., 2025/1539 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında katılan mağdureler .. .. ve ..'ye yönelik çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın .. .. ve ..’ye yönelik eylemlerine ilişkin zaman bakımından uygulamanın hatalı yapıldığına, mağdurların soyut beyanlarının delillerle desteklenmediğine, zincirleme suç hükümleri uygulanırken bu uygulamanın üst hadden yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, mahkemenin sanık lehine olan delilleri değerlendirmediğine, Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulanmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure ...Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın bakım veya gözetim yükümlülüğü altında fiilini işlediği iddiası ile cezalandırılması istenmesine rağmen bu hükmün uygulanmamasının hatalı olduğuna, sanık hakkında üst hadden indirim uygulanmaksızın ceza verilmesi gerektiğine, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi talebine ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın üzerine atılı suçlamalar yönünden hakkında daha fazla ceza tayinine gidilmesi gerektiğine, mağdurları emanet edenler ile arasında bulunan güven ilişkisinden hareketle cezasının arttırılmasına, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; kendisini vekaletnameli vekille temsil ettiren katılan mağdure lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi düzeltilmesi mümkün hukuka aykırılık olarak görülmüştür.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii, katılan mağdure . .. vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına “Katılan mağdure .. .. kendisini vekaletnameli vekille temsil ettirdiğinden İlk Derece Mahkemesindeki kovuşturma sürecine ilişkin olarak sanık aleyhine İlk Derece Mahkemesindeki hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 29.800,00 TL maktu vekalet ücretinin ve Bölge Adliye Mahkemesindeki kovuşturma sürecinde duruşma yapılmasından dolayı da Bölge Adliye Mahkemesi hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 16.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan mağdureye verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.03.2026 tarihinde karar verildi.