Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/9694 E. 2024/8182 K. – Çocuğun Cinsel

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/201 E., 2015/170 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında mağdurelere karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde mağdureler ... ve ...'e karşı eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1, 43. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ve mağdure ...'e karşı eylemi nedeniyle aynı Kanun'un 103/1. maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Sanığın cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına, tek delilin mağdure beyanları olduğu, mağdure beyanlarının da kendi içinde çelişkili olup birbirlerini doğrulamadığına, mağdurelerin yaşları itibari ile dokunmanın cinsel amaçla olup olmadığını anlayamadıklarına, mağdurelerin hazırlıkta verdikleri beyanları ile duruşma beyanlarının farklılıklar içerdiğine, mağdure ...’in ... ile sanığın evine bir iki kere gittiklerini söylemesine rağmen, ...'ün sanığın evine gitmediğini, havuzda ayıp yerlerine dokunduğunu söylediğine, mağdure ...’ün karakolda sanığın evine hiç gitmediğini söylemesine rağmen duruşmada ... ile gittiklerini, onun eve girdiğini kendisinin girmediğini, sanığın kapı önünde kendisine dokunduğunu söylediğine kesin delil bulunmadığına, site yönetimindeki sorunlar nedeni ile ... ve ...’ün ailelerinin yönlendirmesi ile mağdurelerin bu beyanlarda bulunduğuna, iki mağdure yönünden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanması ve sanık hakkında ayın Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasının yasal olmadığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Sanığın mağdure ...’e karşı eylemini zincirleme şekilde gerçekleştirmesine rağmen hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanmaması nedeniyle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanığın Mağdure ...'e Eyleminden Kurulan Hüküm Yönünden Mağdure ...'in olaydan iki hafta kadar önce havuza gitmemesi ve annesi katılanın nedenini sorması üzerine sanık ile ilgili anlatımda bulunması ile adli makamlara intikal eden olayda mağdurenin hazırlıkta alınan beyanında sanığın elini mayosunun içine soktuğuna dair beyanı ile tüm dosya kapsamına göre yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanığın Mağdureler ... ve ...'e Karşı Atılı Suçtan Kurulan Hükümler Yönünden Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurelerin ayrıntı içermeyen ve aşamalardaki çelişkili beyanları ile savunma göz önüne alındığında, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, anılan gerekçe ile Tebliğnamedeki onama isteyen görüşe iştirak olunmamıştır. IV. KARAR A. Sanığın Mağdure ...'e Karşı Eyleminden Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, Başkan Vekili ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla ONANMASINA, B. Sanığın Mağdureler ... ve ...'e Karşı Atılı Suçtan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2024 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Sanığın savunmasında, mağdur ...'in havuza çiş yaparak kirletmesi nedeniyle kızdığına ve siteden kovduğuna yönelik savunması, intikalin de bu olaydan sonra gerçekleşmesi, mağdurların arkadaşlarını sanığın istismar ettiğini görmediklerini beyan etmeleri, aşamalardaki beyanlarının ayrıntı içermemesi, sanığın evine gitme hususunda da beyanlarının çelişkili olması ve bu beyanların tanık beyanı ile tamamen çelişmesi, mağdur ...'in "bana yüzme öğretmiyordu" beyanının görüntü kayıtları ve tanık beyanlarıyla çelişmesi, ayrıca mağdurun kolluk beyanı ile mahkeme beyanının da çelişiyor olması nedeniyle sanık hakkında mağdur ...'e karşı eyleminden kurulan mahkumiyet kararına karşı temyiz incelemesinde bu kararın beraat yönünde bozulması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.