Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/9689 E. 2024/631 K. – Çocuğun Cinsel

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/4 E., 2015/132 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2015 tarihli ve 2015/4 Esas, 2015/132 Karar sayılı kararı ile sanığın, öz kızı olan mağdureye karşı farklı zamanlarda mağdurenin cinsel bölgelerine dokunması şeklinde gerçekleştirdiği eylemleri neticesinde çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 16 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Sanığın üst hadden cezalandırılması, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmaması ve katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine yöneliktir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Mağdurenin, annesinin etkisinde kalarak babası olan sanık hakkında mesnetsiz iddialarda bulunduğuna, mağdurenin ruh sağlığıyla ilgili olarak rapor aldırılması gerektiğine, sanık hakkında haksız yere teşdit uygulandığına, açıklanan nedenlerle sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiğine yöneliktir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen sair temyiz istekleri reddedilmiştir, Ancak; Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen 9 yıl 12 ay hapis cezası üzerinden, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin tatbiki ile 8 yıl 4 ay hapis cezası hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması neticesinde eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2015 tarihli ve 2015/4 Esas, 2015/132 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin tatbikine ilişkin kısımda yer alan "7 yıl 16 ay" ibaresinin çıkarılarak yerine "8 yıl 4 ay" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2024 tarihinde karar verildi. ...