Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/8993 E. 2023/7580 K. – Çocuğun Cinsel

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/119 E., 2015/18 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Karar başlığında sanığın tutuklanma ve tahliye tarihlerinin yazılmamış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir. Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2015 tarihli ve 2012/119 Esas, 2015/18 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Çocuğun cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı kanunla değişiklik öncesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Konut donulmazlığının ihlali suçundan 6545 sayılı kanunla değişiklik öncesi 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu raporunun doğru olmadığına, mağdurenin külotunda yapılan incelemede iki erkek şahsın DNA örneğinin çıktığına, mağdurenin ikinci kişiyi ısrarla söylemediğine, evde yapılan incelemede jandarma tarafından tutulan tutanakta yatakta, mağdurenin elbiselerinde hiç bir kırışıklık bulunmadığı ve bir zorlama unsuru olmadığının belirtildiğine, mağdurenin beyanlarına itibar edilip ceza tayin edilmesinin doğru olmadığına ve diğer hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Tanık ... kaldığı evin sobasını yakması için kardeşi ...'i gönderdiği, mağdure ...'in eve giderek sobayı yaktığı, bu esnada evde teypin yükses sesle açık olduğu, olay yerinden geçmekte olan sanık ...'ın evden gelen müzik sesini duyması üzerine açık olan kapıdan içeri girerek mağdureye 'şuraya yat' diyerek yatağına yatırdığı, üzerine çıkarak mağdureyi öpmeye başladığı, daha sonra mağdurenin kıyafetlerini ve iç çamaşırlarını çıkardığı, sanığın kendi pantolonunu çıkarttığı, sanığın mağdure ile ilişkiye girmeye çalıştığı, üzerinde uzun süre kaldığı, mağdurenin alt bölgesinde bir ıslaklık hissettiği, mağdurenin bağırması üzerine sanığın mağdurenin üzerinden kalktığı ve evden çıktığı, akabinde mağdurenin evden çıkarak ağlamaya başladığı, yanına amcasının oğlu olan ...'in ve abisi ...'ın geldiği, ...'in ve abisi ...'ın mağdureye ısrarlı soruları üzerine mağdurenin kendisine sanık ...'ın saldırıldığını, kendisiyle yattığını beyan ettiği, mağdurenin ailesinin bu olayı duyması üzerine şikayette bulundukları, tanık ...'ın olay günü saat 11:30 sıralarında sanık ...'ı evlerinin yanından geçerken gördüğünü, başkaca bir bilgisi olmadığını beyan ettiği, 01.04.2010 tarihli Jandarma Kriminal Raporunda mağdure ...'e ait külot üzerinden alınan 1 nolu leke numunesinden bir erkek bireye ait DNA profili elde edildiği, elde edilen DNA profilinin, D3S1358, TH01, D21S11, D18S51, Penta E, D13S317, D7S820, D16S539, CSFİPO, Penta D, Amelogenin, vWA, D8S1179, TPOX ve FGA gen bölgelerinde ...'a ait kan numunesinden elde edilen DNA profili ile benzer olduğunun tespit edildiği, mağdure ...'e ait külot üzerinden alınan 2 nolu leke numunesinden iki kişiye ait DNA profili karışımı elde edildiği, birinci DNA profilinin ...'a ait kan numunesinden elde edilen DNA profili ile benzer olduğu tespit edildiği, diğer profilin ise ...'a ait kan numunesinden elde edilen DNA profilinden farklı ikinci bir kişiye ait olduğunun belirlendiği, alınan raporlarda mağdurenun ruh sağlığının bozulduğunun belirlendiği ve Mahkemece sanığın, lehine olan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve mağdure ...'in babası ...'ya ait olan ve mağdurenin abisi ...'ın kullandığı eve sanığın mağdurenin rızasının hilafına girmesi ve katılanların şikayetçi olması nedeniyle aynı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması yoluna gidildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından mahkeme hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın kabul edilen yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 116 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.02.2015 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. 3. Yukarıdaki bentte açıklanan nedenle Tebliğnamede yer alan onama düşüncesine iştirak edilmemiştir. V. KARAR A. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2015 tarihli ve 2012/119 Esas, 2015/18 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafisinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2015 tarihli ve 2012/119 Esas, 2015/18 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2023 tarihinde karar verildi.