Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/21277 E. 2025/5038 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/93 E., 2017/333 K. SUÇLAR : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, mağdurenin herhangi bir dokunmaya ilişkin bir beyanının bulunmadığına, tanık...’in uzaktan görebildiğim kadarıyla şeklinde tahmine dayalı bir beyanda bulunduğuna, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda hataya düştüğüne ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçu Yönünden Mağdure ile sanığın aşamalarda yaklaşık iki yıldır arkadaş olduklarını ancak mağdurenin çağrısı üzerine buluştuktan sonra, araçta bulundukları süre içerisinde aralarında cinsel anlamda hiçbir şey yaşanmadığına ilişkin tutarlı, istikrarlı ve birbirlerini destekler nitelikteki beyanları, olayın tek görgü tanığının evinin balkonundan, yaklaşık 150-200 metreden aracı gördüğü kadarıyla şeklinde beyanda bulunması dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden Sanığın olay tarihinde on beş yaşından küçük mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda cinsel amacını ortaya koyan hiçbir eyleminin tespit edilmemesi nedeniyle, atılı suçu cinsel amaçla işlediği hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109/1, 109/3-f maddeleri ile belirlenen cezanın aynı Kanun'un 109/5. maddesi ile artırılması neticesinde fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2025 tarihinde karar verildi. (Karşı Oy) KARŞI OY Daire çoğunluğunca sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilmiş ise de; Olay tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdur ile sanığın araç içerisinde bulundukları sırada birbirlerine sarıldıklarını ve aracın ön koltuğuna yattıklarını, araç yakınında küçük çocuklar bulunduğu için uygunsuz durumda bulunduklarını gören tanık ...'ın ihbarı üzerine polis ekibi olay yerine geliğinde sanık ile mağduru araç içerisinde gördükleri, aracın koltuklarının yatık vaziyette olduğunu tespit ettikleri, Her ne kadar sanık ve mağdur aralarında cinsel bir yakınlaşma olmadığını, yalnızca araç içerisinde konuştuklarını beyan etmiş iseler de, tanık...'in sanık ile mağduru sarılırken ve ön koltuğa yatarken net olarak gördüğü ve etrafta çocuklar olduğu için durumdan rahatsız olup ihbarda bulunduğu, bozma gerekçesinde tanığın aracı 150-200 metre mesafeden görmesinin şüpheli olduğu belirtilse de, tanığın bulunduğu balkon ile aracın bulunduğu yerin mesafesinin ölçülmediği, tanık tarafından mesafenin tahminen söylendiği, ancak tanığın sanık ve mağdurun sarıldıklarını ve aracın ön koltuğuna yattıklarını net olarak gördüğü, polis ekibi olay yerine geldiğinde aracın koltuklarının yatırılmış olmasının da tanık beyanını doğruladığı, aralarında duygusal ilişki bulunduğu için sanığı korumaya yönelik beyanda bulunan mağdur beyanı ve sanık savunmasının inandırıcılıktan uzak olduğu, Anlatılan nedenlerle sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesince çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin yerinde olup onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan bozma yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.