Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/21134 E. 2025/3777 K. – Çocuğun Cinsel

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2017/448 E., 2017/491 K. KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı KATILAN MAĞDURE : ... SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Her ne kadar Tebliğname'de katılan ...'in temyiz isteminde bulunduğundan bahisle görüş bildirilmiş ise de katılan ...'in anılan kararla ilgili bir temyiz talebinin bulunmadığı anlaşılmakla incelemenin diğer temyiz istemleri ile sınırlı inceleme yapılması gerektiği anlaşılmakla gereği düşünüldü. I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında öz kızına karşı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sinop Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, Mahkemenin eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurduğuna, mağdurenin beyanlarının birbiri ile tutarlı olduğuna, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ve bu nedenle de sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine yöneliktir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, Katılan mağdurenin öz babasına iftira atmasını gerektirecek bir neden bulunmadığına, bu nedenle katılan mağdurenin tutarlı beyanlarına itibar edilerek sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine yöneliktir. C. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle, Katılan mağdurenin beyanları, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurulduğunda katılan mağdurenin öz babasına iftira atmasını gerektirecek bir neden bulunmadığından sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine yöneliktir. III. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2025 tarihinde karar verildi.