Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/18206 E. 2023/1013 K. – Cinsel Taciz

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Cinsel taciz HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bayındır Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli ve 2016/243 Esas, 2016/281 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel taciz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresine karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.12.2020 tarihli, 14- 2016/373437 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyizi süre tutum talebinden ibarettir. III. OLAY VE OLGULAR Mahkemece ''İddia ve savunma doğrultusunda mahkemece gerekli tüm araştırma ve inceleme yapılmış; sanığın savunması, mağdurun anlatımı, müştekininbeyanı, olay nedeni ile tanzim edilen tutanaklar, adli raporlar ve tüm dosya kapsamına göre ve özellikle tanık Melek alnıak'ın anlatımı, birlikte değerlendirildiğinde suç tarihinde sanığın mağdur ...'yi tanıyan sanığın bir kaç kez mağdureye Hediye nin kızımı sın diye sorduğu fakat mağdurenin cevap vermediği olay günü de cadde de yürüyen mağdurun arkasından gelen sanığın önce mağdureye göz attığı, arkasından takip ettiği. Yaklaşarak konuşalım diye teklif te bulunduğu ve mağdureyi sıkıştırdığı eylemlerinin tüm olarak değerlendirildiğinde küçüğe karşı cinsel taciz suçunun unsurlarını oluşturduğu anlaşılmış sanığın savunmasınaa itibari edilmemiş cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş bu konuda mahkememizce tam kanaat hasıl olmuştur.'' şeklindeki gerekçeyle hüküm kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. Dosya içeriğine göre sanığın olay tarihinde katılan mağdureye yönelik cinsel taciz içerikli bir eyleminin bulunmaması karşısında cinsel tatmin amacıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, ısrarla takip ve konuşmaya çalışma şeklinde sübuta eren eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyeti yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek cinsel taciz suçundan mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Bozma gerekçesine göre onama talep eden Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bayındır Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli ve 2016/243 Esas, 2016/281 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.03.2023 tarihinde karar verildi.