Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/15661 E. 2024/8346 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2015/231 E., 2016/98 K. SUÇLAR: Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER: Beraat, mahkumiyet TEMYİZ EDENLER: Kısmen re'sen, sanık müdafii, katılanlar vekilleri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafiinin süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılama sonucunda, Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine kararı vermiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Mağdurenin küçük kardeşi ...'ün mağdurenin anlattıklarını doğrulamadığına, mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna, mağdurenin 2014 yılında yazmış olduğu intihar mektubunda babadan hiç bahsetmediğine, dinlenmesini istediklerini tanık ...'in mahkemece dinlenmediğine, sanığı tanıkların baskı altına aldığına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61 ve 102. maddelerinin uygulanması gerektiğine, aynı Kanun'un 43. maddesinin uygulanamayacağına ve diğer hususlara ilişkindir. B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan sanığın beraatına karar verilmesinin kanun ve hakkaniyete aykırı olduğuna ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. C. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, sanığın eylemleri mağdurenin rızası hilafına gerçekleştirildiğine, sanığın mağdurenin gitmesini engellemek için tehdit ettiğine, sanığın mağdurenin yatak odasından gitmesine izin vermediğine, sanığa alt sınırdan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 3 yıl boyunca devam eden eylemlerde 1/4 artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ve diğer hususlara ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın savunması, mağdurenin aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçenin (A ve B) bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 4. Ağır ceza Mahkemesinin kısmen re'sen de temyize tabi olan kararında sanık müdafii, katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla ONANMASINA, Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2024 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Katılan mağdurenin babası olan sanığın kendisine yönelik cinsel eylemleri evlerinde kendilerinden başka kardeşleri ve annesininde bulunduğu ortamlarda gerçekleştirdiğini iddia etmesi, bu eylemlerin uzun süre devam etmesi şeklinde beyanları, Katılan mağdurenin dinlenen kardeşleri ve annesinin görgüye veya duyuma dayalı herhangi bir bilgilerinin olmadığı, Mağdurenin beyanlarının soyut beyanlardan ibaret olduğu, yaşandığı iddia olunan eylemlerin gerçekleşme tarihi ile mağdurenin yaşadıklarını kuzenine açıklama tarihi arasında geçen süre de birlikte değerlendirildiğinde, Sanığın iddia olunan eylemlerinden ötürü hakkında mahkumiyeti gerektirecek şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil elde edilemediği, mağdurenin beyanlarının soyut beyanlardan ibaret olduğundan bahisle sayın çoğunluğun verilen mahkumiyet kararının ''Onanması'' yönündeki görüşüne iştirak etmiyorum.