Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/15371 E. 2023/8360 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2009/298 E., 2016/95 K. SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2009/298 Esas 2016/95 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonunda 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fırkasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Mahkemece, suç tarihinde on beş yaşından küçük katılan mağdurenin yurttan izinsiz ayrılarak arkadaşlarıyla Taksim'de bulunan bir müzikholde sabaha kadar çalıştığı, sonra işyerinden ayrılıp ticari taksiye bindiği, failin kendisini taksiden indirdiği ve bir eve götürüp zorla cinsel ilişkiye girdiği iddiasıyla yapılan yargılamada, failin görevlilerce katılan mağdurenin göstermesi üzerine yakalandığında kimliğinin kayıp olduğunu söylemesi ve bir kimlik fotokopisini ibraz etmesi, yargılama aşamasında savunmasının alınması amacıyla yakalanan bu kimlik bilgilerine sahip şahsın böyle bir suçu işlemediğini suç tarihinde İstanbul'da bulunmadığını belirtmesi üzerine Mahkemece sanığın gerçek fail olup olmadığı yönünde araştırma yapıldığı, suçu işleyen gerçek failin dosyadan tahliye edildiği cezaevindeki fotografları ve hazırlık aşamasında alınan parmak izleri ile Diyarbakır'da ikamet eden ...'a ait fotograf ve parmak izlerinin karşılaştırıldığı, alınan raporlarda fotograf ve parmak izlerinin farklı şahıslara ait olduğunun tespit edildiği, atılı suçun hakkında dava açılan sanık ... tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, suçu işleyen gerçek fail hakkında işlem yapılması için savcılığa suç duyurusunda bulunulması gerektiğinin belirtildiği görülmüştür. IV. GEREKÇE Sanık hakkında kurulan hükümde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2009/298 Esas 2016/95 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden anılan temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2023 tarihinde karar verildi.