Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2013/5588 E. 2013/14366 K.

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümle, 62/1, 50/1-a, 52/2, 58. maddeleri uyarınca mahkûmiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- 16.12.2008 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen malların muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde malların yerinde bulunmadığı 21.07.2010 tarihli tutanakla tespit edilmiş ise de; suç tarihinde yürürlükte bulunan İİK'nın 106 ve 110. maddeleri gereği hacizli taşınır malların hacizden itibaren bir yıllık süre içerisinde satışının istenmemesi halinde haczin başka bir işleme gerek kalmaksızın kalkacağı ve bu nedenle muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun hukuka aykırılık öğesinin oluşmayacağı dikkate alınarak İcra ve İflas Kanuna göre icra muamelesi ve süreyi durduran halin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2008/9988 esas sayılı dosyasının getirtilip incelenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Kabul ve uygulamaya göre de; a) Mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceği kabul edilmesine rağmen hükmedilen temel gün para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine 90 gün olarak fazla tayini, b) Sanık hakkında tayin olunan sonuç cezanın "adlî para cezası" olması nedeniyle TCK'nın 58 ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106 ve 108. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanamayacağının gözetilmemesi, ayrıca tekerrüre esas alınan Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2009 tarih ve 2009/311 Esas 2009/817 sayılı kararında "karşılıksız çek keşide etmek" suçundan 3167 sayılı Kanunun 16/1. maddesine göre verilen adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyetin, hükümden sonra 5941 sayılı Çek Kanununun 03.02.2012 tarih ve 6273 sayılı Kanunla değişik 5. maddesinde öngörülen yaptırımın idarî yaptırıma dönüşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınma imkanın ortadan kalkmış bulunması, c) 5271 sayılı CMK'nın 238. maddesinde belirtilen şekilde bir katılma istemi bulunmayan şikayetçinin, mahkemece davaya katılmasına karar verilemeyeceği ve lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.