Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2012/11623 E. 2013/4431 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Mala zarar verme, hırsızlık Hüküm : Her iki sanık hakkında; 1- TCK’nın 142/1-a-e, 43/2, 31/2, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme 2- TCK’nın 152/1-a, 43/2, 31/2, 168/1-son, 62, 50/3-(1-a) maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurmayan küçük sanıklara atılı hırsızlık suçu için 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde öngürülen cezanın süresi itibariyle, anılan Kanunun 66. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile ikinci fıkrasının ilk cümlesinde belirlenen zamanaşımının, karar tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesine istinaden sanıklar hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince; a- Sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aralarında menfaat çatışması bulunan sanıkların ayrı ayrı müdafiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, aynı müdafi tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38 ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine aykırı davranılması, b- Aynı yargı çevresindeki cezaevinde başka suçtan hükümlü olup, duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanık ...’in duruşmada hazır bulundurulması sağlanmadan, yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.