Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/122 E. 2025/1047 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1675 E., 2023/1118 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabule şayan olmadığından reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/386 E., 2023/133 K.

Taraflar arasında Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen derneğin feshi davası sonucunda verilen hükme karşı davayı ihbar eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabule şayan olmadığı gerekçesi ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, ihbar eden vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Gaziantep Valiliği İl Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğünün ihbarı üzerine Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/21 no.lu davanamesi ile, faaliyetlerinin kanuna aykırı ... geldiği gerekçesi ile davalı ... Tarihi Evleri Koruma ve Güzelleştirme Derneğinin feshine karar verilmesi talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, somut olayda ise davalı derneğin faaliyet gösterdiği yerde dernek içerisinde elektronik kumar makinelerinin tespit edildiği, masa ve sandalyelerin kahvehane şeklinde dizayn edildiğinin tespit edildiği şeklinde tutanak tutularak Cumhuriyet Başsavcılığına ilgili tutanakların gönderildiği, aynı veya benzer bir eylemden ötürü bir tutanak düzenlendiği ve adli bir işlem yapıldığına ilişkin bir iddia bulunmadığı gibi bir olguya da rastlanılmadığı, bu nedenle davaya konu edilen tek eylemin davalı derneğin bu suçun kaynağı haline geldiğini göstermeye yetmeyeceği, süregelen ve "birden çok eylemin varlığının" saptanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İhbar eden vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davada hüküm, ancak davada taraf olanlar hakkında verilebileceğinden, bu hükme yönelik temyiz (istinaf) yoluna başvurma yetkisinin de sadece davanın taraflarına ait olduğu, bu itibarla ... tarafından düzenlenen davaname ile açılan davanın tarafı olmayan Gaziantep Valiliği İl Dernekler Müdürlüğü vekilinin kararı istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

İhbar eden vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 89. maddesi kapsamında derneğin amacının kanuna ve ahlaka aykırı ... geldiği gerekçesi ile davaname yolu ile derneğin feshi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup ihbar eden vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Gaziantep Valiligi İl Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.