Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/7513 E. 2024/6872 K. – Kadastro Tespiti

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1244 E., 2022/1469 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/2 E., 2022/12 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların reddine karar verilmiştir. Kararın asıl davanın davacısı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davanın davacısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Konya ili Yunak ilçesi Odabaşı Mahallesi çalışma alanında bulunan ve temyize konu 176 ada 28, 216 ada 1, 3, 5, 16, 17, 221 ada 15 ve 17 parsel sayılı ve sırasıyla 53.329,22, 44.682,68, 353.843,01, 142.419,52, 44.578,61, 230.653,30, 231.598,30 ve 88.527,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve mahkeme ilamı nedeniyle mera vasfıyla kamu orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ... dava dilekçesinde; 216 ada 1, 3, 5, 16, 17, 221 ada 11, 12, 13, 14, 15, 17 ve 176 ada 28 parsel sayılı taşınmazların babası ....'ün 80 yılı aşkın zilliyet ve tasarrufu altındayken ölümünden sonra mirasçılarına intikal ettiğini ve 30 yılı aşkın zamandan beri de mirasçıların zilyetliğinde olduğunu belirterek taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile .... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosyada davacı ... Yunak dava dilekçesinde; 221 ada 15 parsel sayılı taşınmazın babası ...'den intikal ettiğini, 90 yıl boyunca babasının, babasının ölümü ile de 40 yılı aşkın zamandır mirasçılarının zilyetliğinde bulunduğunu belirterek taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile ... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, eldeki dosya ile aralarında irtibat bulunduğu belirtilerek birleştirme kararı verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkemece yapılan keşif sırasında, davacı ... 221 ada 11, 12, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davasından, birleşen dosya davacısı ... ise 221 ada 15 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasından feragat ettiğini beyan etmişlerdir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "yapılan keşif neticesinde alınan rapor doğrultusunda dava konusu taşınmazların Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/63 Esas, 1973/105 Karar sayılı ilamı ile tapudan terkin edilip mera olarak tescil edilmesine ilişkin karar kapsamında kaldığı, belirtilen ilamda, davacısının Hazine, davalısının ise... mirasçıları olduğu, ... ... ile...' ün aynı kişi olduklarının araştırılması amacıyla davacı ...'den 31.12.2021 tarihli celsede bu husus sorulduğunda, babası ... ...'ün isminin aslında ... ... olduğunu, Yunak ilçesinde ... ... ismi ile bilindiğini, fakat resmi kayıtlarda isminin ... olarak geçtiğini, kendisinin dava açarak tapu kayıtlarındaki babasının isminden ... ismini kaldırttığını beyan etmiş olmakla ... ... ile ... ...' ün aynı kişi olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-i maddesi iktizasınca aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu, davaların tarafları, dava sebebi ve dava konusu aynı ise iki davanın aynı dava olduğu, iş bu davada da bilirkişi raporu ile her iki davanını konusunun aynı olduğu ve ayrıca davacının beyanı doğrultusunda ... ... ile ... ...'ün aynı kişi oldukları, bu sebeple davanın feragat edilmiş taşınmazlar haricindeki davalı parseller açısından kesin hükmün var olduğu" gerekçesiyle asıl davanın davacısı ...'ün dava konusu 221 ada 11, 12, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine, davacının dava konusu yaptığı 221 ada 15, 17, 176 ada 28, 216 ada 1, 3, 5, 16 ve 17 parsellere ilişkin davasının kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, birleşen davanın davacısı ...'ün dava konusu 221 ada 15 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine, 221 ada 11, 12, 13, 14, 15, 17, 176 ada 28, 216 ada 1, 3, 5, 16 ve 17 parsellerin mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hükmün, asıl davanın davacısı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "dosya içeriği ve toplanan delillere göre getirtilen komşu parsel kadastro tutanakları ve dayanakları ile fen bilirkişi uygulaması sonucu davacı ve hazine açısından kesin hüküm niteliğindeki davacının dayandığı Ağustos 1944 tarihli ve 1 ile 13 numaralı tapular ile bunların hudut ve miktar tashihine ilişkin kararın iptaline ilişkin Hazinenin davacı; eldeki dosyanın davacısı ...'ün davalı olduğu 31.10.1984 tarihinde kesinleşen Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/63 Esas 1983/105 Karar sayılı kararının dava konusu taşınmazları kapsadığı, davacı ...'ün 221 ada 11,12,13 ve 14 parsellere ilişkin davasından feragat ettiği, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle asıl davanın davacısı ...'ün istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, asıl davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl davanın davacısı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.