Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/4499 E. 2023/1542 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1249 E., 2022/351 K. KARAR : Yeni tutanak düzenlenmek üzere dosyanın ... Kadastro Müdürlüğüne iadesine İLK DERECE MAHKEMESİ : Gönen (...) Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yeni tutanak düzenlenmek üzere dosyanın ... Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 76, 77 ve 89 parsel sayılı taşınmazları davacının satın aldığını ve kazandırıcı zamanaşımı ile zilyet olduğunu, fakat tapu kaydının davacı adına olmadığını, evrak asıllarının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1968/125 Esas ve yine 1968/162 Esas sayılı dosyalarında olduğunu haricen öğrendiklerini, ... Adliyesinde 1979 yılında çıkan yangın sonucunda dosyaların zayi olduğunu ve dolayısıyla tapulama kayıtlarının da bu şekilde zayi olduğunu, bu sebeple anılan taşınmazların davacı adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, davaya konu taşınmazların kadastro çalışmalarına itiraz edilerek davaya konu olduğu ve ... Kadastro Mahkemesi'nin 02.01.1970 tarihli 1970/1 ve 1970/2 sayılı yazıları ile tapulama tutanaklarının İdareden aslının talep edildiğini ve İdarece de günün mevcut şartları içerisinde fotokopi makinası bulunmadığından tutanağın yerine suretinin konulamadığını, ... Adliyesinin geçirmiş olduğu yangından dolayı evrak müsbitlerinin tahrip olduğundan dava konusu bu taşınmaza ilişkin tapulama tutanaklarının bulunduğunun bildirdiğini, bu belgelerin ise dilekçeleri ekinde yer aldığını, İdare tarafından aynı zamanda ... Mahallesinde yapılan toplulaştırma sonucunda 76 parsel sayılı taşınmazın kanal vasfını kazandığını, 77 parsel sayılı taşınmazın 110 ada 4 parsel olduğunu ve 89 parsel sayılı taşınmazın ise 114 ada 8 parsel olduğunun bildirildiğini, yeni parsellere ilişkin tapu kayıt örneklerinin ise yine dilekçe ekinde sunulduğunu öne sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar yargılama devam ederken çekişmeli taşınmazların tutanakları ihya edilmiş ise de esasen çekişmeli taşınmazların tutanak aslının veya örneğinin bulunmadığı, tüm araştırmalara rağmen de bulunamadığı, tutanak aslının zayi olduğu, aslından onaylı örneğinin mevcut olmadığı, Kadastro Müdürlüğünün ihya ettiği tutanağın usule uygun olmadığının anlaşıldığı, emsal Yargıtay kararında da belirtildiği üzere dosyanın yeniden tutanak düzenlenmek ve kadastronun olağan usullere göre tamamlattırılması için Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle ... ilçesi, ... Mahallesi, 76, 77 ve 89 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının asıllarının veya onaylı örneklerinin bulunamadığı, tutanakların ihya edilemediği anlaşılmakla yeni tutanak düzenlenmek üzere dosyanın ... Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; davanın mesmu bir dava olmadığını, kesinleşmiş olan bir kadastro işlemine karşı davanın açılmış olduğu mahkemenin görev ve yetkisi bulunmadığını, bu noktada yaptıkları itirazlar göz önünde bulundurulmadan karar verildiğini, çekişmeli taşınmazlara tesis kadastrosu çalışmalarında itiraz edilerek davaya konu olduğu ve ... Kadastro Mahkemesinin 02.01.1970 tarihli 1970/1 ve 1970/2 yazıları ile tapulama tutanaklarının İdareden aslının talep edildiği ve günün mevcut şartları içerisinde fotokopi makinesi bulunmadığından tutanağın yerine suretinin konulamadığını, ayrıca ... Adliyesinin geçmiş dönemde yanmasından dolayı evrakı müsbitelerin tahrip olduğundan dava konusu bu taşınmaza ilişkin kadastro tutanaklarının bulunmadığı yalnızca kütük sayfa fotokopileri ve tapulama tutanaklarının bulunduğunun bildirildiğini, İdare tarafından aynı zamanda ... Mahallesinde yapılan toplulaştırma sonucunda 76 parsel sayılı taşınmazın kanal vasfını kazandığı, 77 parsel sayılı taşınmazın 110 ada 4, 89 parsel sayılı taşınmazın ise 114 ada 8 parsel sayılı taşınmaz haline geldiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve resen araştırılacak hususlarla birlikte hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malik hanesi açık bırakılan taşınmazın mülkiyet hanesinin doldurulmasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1 ve 11 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.