Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/4359 E. 2023/1912 K. – Uygulama Kadastr

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/235 E., 2022/472 K. KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2019 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, çalışma alanında bulunan, tapuda davalılar ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 215 parsel sayılı ve 16.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 131 ada 1 sayılı parsel olarak ve 19.732,30 metrekare yüzölçümüyle komisyon kararı ile tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında çekişmeli eski 215 (yeni 131/1) nolu parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünde artış meydana geldiğini, söz konusu artışın komşu ... Köyü 106 ada 442 nolu orman parseli ile olan sınır bölgesinde yer alan tescil harici alan olarak bırakılması gereken alanın çekişmeli taşınmaza eklenmesi ile meydana geldiğini, bu kısmın taşınmazın kuzeyinde ve batısında bulunan ve tescil harici bırakılması gereken alana dahil edilmesi gerektiğini, yapılan bu tescil hukuka aykırı olup yenileme kadastrosu sonucunda tescil harici bırakılması gerekirken hatalı sınırlandırmalar yapılarak eski 215 yeni 131 ada parsele dahil edilen taşınmazlarla ilgili olarak çevre taşınmazlarda meydana gelen azalmalar mahallinde yapılacak keşifteki miktarlar esas olmak üzere davalılar adına yapılan hukuka aykırı miktar fazlası tescilin iptali ile terkini ve tescil harici bırakılmasına, sınırlandırma hatalarının giderilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılardan , ..., ... ve ...; davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazlara ilişkin uygulama kadastrosu çalışmalarının kanun ve yönetmelik hükümlerin uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine, çekişmeli 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro komisyon tespitindeki gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin ve hükme dayanak raporunun yetersiz olduğunu, bir kısım davalıların davayı kabul ettiklerini belirtmesine rağmen kısmen kabul kararı verilmemesinin hatalı olduğunu yine kısa kararda parsel numarası 113 ada 1 olarak yazılmış iken gerekçeli kararda 131 ada 1 parsel olarak yazılıp kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve resen araştırılacak hususlarla birlikte Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 3402 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Somut olayda; dava, 131 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında açıldığı ve yargılama da bu parsele ilişkin olarak yürütüldüğü halde, hüküm yerinde çekişmeli 131 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yerine "113 ada 1 parsel" yazılması isabetsiz ise de, açık maddi hata niteliğindeki, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının (V.C.3.1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, 2. (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin birinci satırında yer alan ve “... Köyü” kelimesinden sonra gelen “113” sayısının hükümden çıkarılarak, yerine “131” sayısının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.