Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/3363 E. 2024/4856 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu, Adana ili Çukurova ilçesi ... Mahallesinde kain 8292 ada 20 parsel sayılı 751,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla davalılar adına tapuya kayıtlıdır. Davacı vekili; Adana ili Çukurova ilçesi ... köyü 8292 ada 20 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tapuya kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın bir kısmının kesinleşmiş orman sınırı kapsamında kaldığını, bu kısmın orman sayılan yerlerden olduğunu, orman sınırları Anayasa'nın 169 ncu maddesi ve 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümleri ile güvence altına alınmış olup özel mülkiyete konu olamadıklarını, zilyetlikle edinilemeyeceklerini, sınırlarının daraltılamayacağını, bu hususta tesis edilen tüm işlemlerin yok hükmünde olduğunu belirterek dava konusu taşınmazın orman sayılan kısmının tapu kayıt malikleri adına olan tapularının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri; dava konusu taşınmazın şimdi idari mahalle ise de tapu kayıtlarında yer aldığı gibi eksi ... köyü mücavir alanı olduğunu, ... köylüsünün zilyedi olarak imar-ihya yolu ile bağ, bahçe ve tarım arazisi haline getirilip iktisap ettiği yerlerden olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu Adana ili Çukurova ilçesi ... Mahallesi 8292 ada 20 parsel sayılı taşınmazın hisseli olarak satış ve intikal sureti ile davalılar adına kayıtlı olduğu, davalıların mülkiyetinde olan dava konusu taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları sırasında orman sayılan yer olarak sınırlandırılan alan içerisinde kaldığı, orman vasfı ile Hazine adına tescilinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Adana ili Çukurova ilçesi ... Mahallesi 8292 ada 20 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılarak tamamının orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdid haritası içerisinde kaldığı ve bu haliyle kamu malı niteliğinde olduğu, kamu malları üzerinde özel mülkiyet kurulamayacağı, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, kararın dayandığı deliller ile kanuni sebepler ve gerekçe içeriğine göre, davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararda usul ve Kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 nci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.