Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/11315 E. 2016/16855 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan kamulaştırma işlemine konu tapusuz taşınmazda vekil edeninin evi ve bahçesinin bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki evin ve bahçe içerisindeki ağaçların vekil edenine ait olduğunun tespiti ile taşınmaz ve ağaçların bedellerinin tespitini, tespit dosyası tespit giderleri dahil vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekilleri; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, ihbar olunan ... 5. Bölge Müdürlüğü yargılama oturumlarına katılmamış savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan ve tapuda kayıtlı olmayan, fen bilirkişisi ...'in ... tarihli raporu ve ekli krokisinde A-B-C harfleri ile gösterilen toplam 847,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz üzerindeki ev ve ağaçların davacıya ait olduğunun ve zilyedinin davacı olduğunun, taşınmaz üzerinde bulunan ev ve ağaçların toplam değerinin 105.726,22TL olduğunun tespitine, davalıların yasal hasım olmaları nedeniyle yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hükmün esası, davalı ... vekili tarafından, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik kısmı ise davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; davacının maliki olmadığı taşınmazda ihbar olunan ... Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırma işlemi nedeniyle, kamulaştırma öncesi davacı tarafından inşa edilen ev ile dikilen ağaçların davacıya aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 26.05.2004 gün ve 5177 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 19. maddesine eklenen ek fıkra hükmünde "Başkası adına tapulu, sahipsiz ve/veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgarî levazım bedeli, ağaçların ise 11. madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir" denilmektedir. Bu hükümle başkası adına tapulu veya tapusuz bir taşınmazın kamulaştırılması halinde, taşınmazda malik olmayan ancak üzerindeki muhdesatı meydana getiren kişilere muhdesatın kamulaştırma bedelinin kendisine verilmesini sağlama amacıyla tespit davası açma hakkı tanınmıştır. Gerçekten de; ... havale tarihli fen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın iki parçadan ibaret olduğu, A harfi ile gösterilen yer ev ve bahçe, B harfi olan yer bahçe, ikinci parçanın C harfi ile gösterilen kısmının ise orman sahası olarak tapulama harici bırakıldığı belirtilmiş, ancak; söz konusu ev ve ağaçların dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünde kalıp kalmadığı konusunda tereddüt oluşmuştur. Bundan ayrı, 1... havale tarihli orman bilirkişi raporunda; davaya konu A harfi ile gösterilen yer ile B harfi ile gösterilen yerlerin 1980 yılından önce orman vasfını kaybettikleri orman sayılamayan yerlerden olabilecekleri, C harfi ile gösterilen bölümün ise orman sayılan yerlerden olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür. Az yukarıda açıklandığı üzere, başkası adına tapulu veya tapusuz bir taşınmazın kamulaştırılması halinde, taşınmazda malik olmayan ancak üzerindeki muhdesatı meydana getiren kişilere muhdesatın kamulaşma bedelinin kendisine verilmesini sağlama amacıyla tespit davası açma hakkı tanınmış ise de, kamuya ait mera, yaylak, kışlak, genel harman yeri, orman, aktif dere yatağı niteliğindeki taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacakları, bu taşınmazların zilyetlikle edinilemeyecekleri, bu nedenle de bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde meydana getirilen muhtesatlara hukuki değer verilemeyeceği gözönünde bulundurulmamıştır. Hal böyle olunca; Mahkemece kamulaştırmaya ilişkin evraklar ve kroki de eklenerek, taşınmazın hangi kısmının kamulaştırmaya konu olduğunun belirlenmesi, fen bilirkişi tarafından düzenlenen ... havale tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokisi ile ... havale tarihli inşaat ve ziraat bilirkişiler tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda gösterilen muhdesatların, kamulaştırma krokisi ve 1... havale tarihli orman bilirkişi raporu ile çakıştırılarak, muhdesatların bulunduğu bölümün kamulaştırılıp kamulaştrılmadığının tespit edilmesi ve bu muhdesatların orman olan kısımda kalıp kalmadıklarının belirlenerek, bu hususları gösterir rapor alınması, bu şekilde davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığının denetlenmesi, orman olan kısımda kalan muhdesatlar açısından ise yukarıda açıklanan nedenlerle tespit kararı verilemeyeceğinin düşünülmesi gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan şekilde araştırma ve incelemeler yapılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti bölümüne yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.