Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/5663 E. 2013/9400 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayet eden (alacaklı) vekili, ... . İcra Müdürlüğü’nün 2012/7838 sayılı takip dosyasında yapılan 11.10.2012 günlü hacizde istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin, işyerini borçludan devraldığı yönünde beyanda bulunduğunu, devrin borcun doğum tarihinden sonra yapıldığını belirterek haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılmasına ilişkin kararın iptali ile İİK'nun 97. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “dava konusu haciz adresinin icra takibine dayanak kredi sözleşmesinde gösterilen yerle ilgisinin bulunmadığı, burada ödeme emrinin tebliğ edilmediği, İİK’nun 99. maddesi uyarınca üçüncü kişi nezdinde haczedilen eşyaların, yedieminliği kabul etmesi halinde üçüncü kişiye teslim edilip muhafaza altına alınmayacağı" gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusunun hacizde, İİK’nun 99. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına yöneliktir. Şikayete konu haciz sırasında hazır bulunan üçüncü kişi işyerini borçludan devraldığı yönünde beyanda bulunmuştur. Esasen gidilen yerin borçlunun önceki faaliyet adresi olduğu yönünde taraflar arasında bir ihtilaf da bulunmamaktadır. Devrin borcun doğum tarihinden önce ya da sonra yapılması hususları ve istihkak iddiasına etkileri ise açılacak bir istihkak davasında ele alınıp değerlendirilecek hususlardır. Bu durumda haczin İİK’nun 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilerek, buna ilişkin yasal prosedürün uygulanması gerekirken İİK’nun 99. maddesi gereğince işlem yapılması isabetli değildir. Şikayet başvurusunun kabulü gerekirken oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.