Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/7142 E. 2013/1868 K.

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 3. Aile Mahkemesi'nden verilen 09.02.2012 gün ve 293/104 ... hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma isteminin gider olmadığından reddine karar verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili boşanma dava dilekçesinde davacı ile davalının 21 yıldan beri evli olduklarını, Merkez Bankasında veznedar olarak çalışan davacının katkısı ile 4034 ada 2 parselde 12 nolu bağımsız bölüm ile üzerinde ev bulunan Bayatbademleri Köyü 7 nolu parseldeki 350 m2'nin satın alındığını açıklayarak davalı üzerindeki 4034 ada 2 parseldeki 12 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının 1/2'sinin iptaliyle davacı adına tesciline Hazine adına kayıtlı bulunan 7 nolu parseldeki zilyetliğinin 1/2'sinin davacıya teslimini, 18.10.2006 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki talebe hükmetmek mümkün değilse fazlaya ilişkin haklar saklı tutulma kaydıyla 100.000 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 20.06.2011 tarihli birleşen dava dilekçesi ile aynı taşınmazlara ilişkin katkısından kaynaklanan 27.536,10 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiş her iki dava arasındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazların Mülga 743 ... Yasa döneminde edinildiğinden davalının kişisel malı olduğunu, 4034 ada 2 parseldeki 12 nolu bağımsız bölümün, kooperatif hissesinin devri ve bankadan kredi kullanılarak edinildiğini, kredi ödemelerinin davalı tarafından ödendiğini, 7 nolu parsel davalının kişisel birikimleri ile edinildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazların mal ayrılığı döneminde edinildiği, taşınmazların edinildiği tarihte gerek davacı gerekse de davalı çalıştıklarından 97.786 TL katkı payı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar 11.02.1983 tarihinde evlenmişler, 17.02.2004 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 20.07.2005 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında evlilik tarihinden 4721 ... TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 ... TKM'nin 170. maddesi uyarınca eşler arasında mal ayrılığı rejimi, 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı 17.02.2004 tarihine kadar 4722 ... Kanunun 10. maddesi gereğince, eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden TMK'nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. Dava dilekçesinin içeriği davacının talebi ve dava konusu taşımazların edinme tarihine göre davacının talebi katkı payı isteğine ilişkin olup uyuşmazlık Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulmalıdır. Mahkemece, davacının taşınmazların edinilmesinde çalışması nedeniyle katkı payı alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazlar taraflar arasında 743 ... TKM'nun 170. maddesi uyarınca mal ayrılığının geçerli bulunduğu dönemde edinilmiştir. Kural olarak, 743 ... TKM'nin yürürlükte olduğu; 01.01.2002 tarihinden önce eşler arasında yasal mal ayrılığının geçerli olduğu dönemde, karı ve kocanın diğerinden katkı payı karşılığında bir tazminat isteyebilmesi için mutlaka parasal veya para ile ölçülebilen maddi bir değer koymak suretiyle katkısının bulunması gerekir. Dosyada ki belge ve bilgilere göre evlilik birliğinin devamında ve taşınmazların satın alındığı dönemde gerek davacı gerekse de davalı çalışmakta olup davacının taşınmazların edinilmesinde katkı payının bulunduğunun kabulü doğru olup, uyulmasına karar verilen bozma ilamına uygun ise de, Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Hükmüne uyulan Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 11.11.2008 tarih ve 2007/18254 Esas, 2008/4930 ... bozma ilamında tarafların gelirleri tespit edilerek katkı oranının belirlenmesi ve bu katkı oranı ile taşınmazların dava tarihindeki değerinin çarpılarak katkı payı alacağının hesaplanmasına işaret edildiği halde, Mahkemece davacıya ait gelir belgeleri getirtilirken, İşbankası'nda güvenlik görevlisi olarak çalışan davalının evlilik birliğinin başından taşınmazların edinme tarihine kadar elde ettiği gelire ilişkin belgeler temin edilmeden bozma ilamı gereği yerine getirilmeden asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. Tarafların çalışmalarına ait belgeler bulunduğu takdirde asgari ücret esas alınarak sonuca ulaşılması hakkaniyet kuralları ile bağdaşmaz. Mahkemece, yapılacak iş, evlilik birliğinin kurulduğu tarihten dava konusu taşınmazların edinildiği 1993 ve 1995 yılına kadar ki davalıya ait gelire ilişkin belgeler ile davacının 4034 ada 2 parsel 12 nolu bağımsız bölümün edinilmesi sırasında 24.01.1995 tarihinde kullanmış olduğu konut kredisine ilişkin belgeler İş Bankası'ndan getirtilmeli, taşınmazların edinildiği tarihteki, toplam gelirinden tarafların sosyal statüleri ile konumlarına göre yapabilecekleri kişisel harcamaları ile davalı kocanın 743 ... TKM’nin 152. maddesi uyarınca evi geçindirme yükümlülüğü uyarınca yapması gereken harcamalar çıktıktan sonra yapabilecekleri tasarruf miktarları belirlenmeli, toplam tasarruf miktarı karşısında, davacının katkı oranı saptanmalı, dava konusu taşınmaz için 01.01.2002 tarihinden boşanma dava tarihine kadar ödenen kredi tutarının edinilmiş maldan karşılandığı, boşanma dava tarihinden kredinin bittiği tarihe kadar olan ödemelerin ise davalının kişisel malı olduğu dikkate alınarak bu tarihler arasında ödenen edinilmiş mal ve kişisel mal miktarı taşınmazların dava tarihindeki sürüm değerinden düşüldükten sonra kalan iki taşınmaza ait miktar ile katkı payı oranı ayrı ayrı çarpılarak davacının katkı payı alacağı tespit edilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan davacı evlilik birliği içinde edinilen 2 ayrı taşınmaz için ıslahla birlikte toplam 127.536,10 TL katkı payı alacağı talebinde bulunmuş ise de, talebini her taşınmaz için ayrı ayrı açıklamamış olup Mahkemece davacıdan hangi taşınmaz için ne kadar katkı payı alacağı talebinde bulunduğunun açıklattırılmamış olması da doğru değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüne, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 ... HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.452,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.