Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/5584 E. 2026/8184 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2026/102 E., 2026/299 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti, 2313 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM :1-İstinaf başvurusunun esastan reddi: Uyuşturucu madde ticareti yönünden 2-İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi: 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1-Onama : Uyuşturucu madde ticareti suçu yönünden 2-Ret : 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden

Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2025 tarihli ve 2025/325 Esas, 2025/436 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2313 sayılı Kanun'un 23/5-1. cümlesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 50.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 04.02.2026 tarihli ve 2026/102 Esas, 2026/299 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun madde miktarı ve çeşitliliği göz önüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği halde alt sınırdan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu fakat sanık aleyhine istinaf olmadığından bozma nedeni yapılmayıp eleştiri konusu yapılarak 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde ticaretine ilişkin herhangi bir eyleminin bulunmadığına ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşturucu Madde Ticareti Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre sanığın ikametinde usulüne uygun olarak yapılan aramada kullanım sınırının üzerinde sentetik ..., 124 adet MDMA içeren hap ve 73 adet Pregabalin ihtiva eden hap şeklindeki uyuşturucu maddelerin ele geçirildiğine dair olayda, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazları yerinde görülmediği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda ve alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine ilişkin eleştiride hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR A. 2313 sayılı Kanun'a aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B. Uyuşturucu Madde Ticareti Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 04.02.2026 tarihli ve 2026/102 Esas, 2026/299 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2026 tarihinde karar verildi.