Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/3968 E. 2026/10969 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1818 E., 2019/54 K. SUÇLAR : 1. 2313 sayılı Kanun'a aykırılık 2. Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak verilen beraat (uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan) 2. İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak verilen mahkûmiyet (2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan) 2. Sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Ret (sanık müdafiinin talebi hakkında) 2. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (Cumhuriyet savcısının talebi hakkında)

Sanık hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma ve kenevir ekme suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusuna ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine ve kenevir ekme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden beraat kararına ilişkin vekalet ücreti verilmemesine, 2. Kenevir ekme suçu yönünden bozulması gerektiğine, B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Sanık hakkında kenevir ekme suçundan ticaret amaçlı hareket etmesine rağmen kullanma amaçlı kenevir ekme suçundan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden; 22.01.2019 tarihinde usulüne uygun şekilde sanık ve müdafiine tefhim edilen hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirlenen on beş günlük yasal temyiz süresinden sonra 20.02.2019 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir. B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebi Yönünden; Bölge Adliye Mahkemesinin, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde

görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR A. Sanık Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, 22.01.2019 tarihinde usulüne uygun şekilde sanık ve müdafiine tefhim edilen hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirlenen on beş günlük yasal temyiz süresinden sonra 20.02.2019 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanun'un 298/1. maddesi gereğince, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE, B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebi Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.09.2026 tarihinde karar verildi.