Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/5366 E. 2026/9646 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2026/388 E., 2026/227 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2025 tarihli ve 2025/51 Esas, 2025/773 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 30.01.2026 tarihli ve 2026/388 Esas, 2026/227 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi Mahkumiyete yeterli kesin delil olmadığına, istihbari bilginin soyut nitelik taşıdığına, istihbari bilginin dosyada yer almadığına, ele geçen maddelerin kullanım sınırında bulunduğuna, satış için gerekli olan terazi ve paketleme eşyalarının bulunmadığına, sanığın telefonunda yapılan incelemede bulunan mesajlaşmaları sanık tarafından yapılmadığına, Cumhuriyet savcısı tarafından karar verilmeden telefon üzerinde yapılan incelemenin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, tanığın sanık ile aynı evde yaşaması nedeniyle maddelerin yerini bildiğine ve sanıktan habersiz aldığına, tanığın ifadesinin gerçeği yansıtmadığına, tanık ...'ın ifadesinin talimat yoluyla alınarak savunma hakkının kısıtlandığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-a. maddesi uyarınca artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, mahkumiyete yeterli delil olmadığına yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın tanığa uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak, Olay tutanağı, uzmanlık raporu, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine, yapılan fiziki takipte sanığın tanık ile buluştuğunun görüldüğü, tanığın sanık ile beraber yaşadığı eve girip çıktıktan sonra üzerinde esrar maddesi bulunduğu, tanığın alınan ifadelerinde istikrarlı olarak söz konusu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği, sanığın evinde yapılan aramada çeşitlilik arz eden ve satışa hazır halde uyuşturucu maddelerin ele geçtiği olayda, suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; sanığın tanığa madde verdiği ve evde ele geçen maddeleri satmak için bulundurması nedeniyle Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-a. maddesinin uygulanmasının isabetli olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, savunma hakkının kısıtlanmadığı göz önüne alındığında, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 30.01.2026 tarihli ve 2026/388 Esas, 2026/227 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2026 tarihinde karar verildi.