Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/426 E. 2026/4193 K. – Hakkı Olmayan

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/838 E., 2025/1135 K. SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan dava açılmış olması ve katılan ... vekilinin atılı suçun niteliğine yönelik temyiz talebinde bulunmuş olması karşısında, adı geçen katılan kurum vekilinin Mahkemece sanık hakkında kurulan hükmü temyiz etme hakkının bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlamı Vakfıkebir Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2019/241 Esas, 2021/5 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen mahkumiyet kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli kararı ile özetle, sanık hakkında seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Vakfıkebir Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2025 tarihli ve 2025/838 Esas, 2025/1135 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, zamanaşımı süresinin dolmadığına ilişkindir. 2. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Zamanaşımı süresinin henüz gerçekleşmediğine, orman niteliği yönünden araştırmanın yeterli olmadığına, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Temadi eden suçta, suç tarihinin hukuki kesinti oluşturan ve iddianame tarihi olan 09.02.2011 olması gerektiği gözetilmeden, hüküm yerinde 07.01.2011 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, sanığın aşamalardaki savunmalarına ve incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suç için 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, seri muhakeme usulünün uygulanmasına ilişkin durma süresi de eklendikten sonra, 09.02.2011 tarihinden hüküm tarihine kadar söz konusu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, düşme kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Vakfıkebir Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2025 tarihli ve 2025/838 Esas, 2025/1135 Karar sayılı kararında, katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2026 tarihinde karar verildi.

...