Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/695 E. 2026/1696 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/5696 Esas, 2024/2938 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzelterek eastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2024 tarihli ve 2024/336 Esas, 2024/82 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis ve 180.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gazinatep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 21.11.2024 tarihli ve 2024/5696 Esas, 2024/2938 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık müdafilerinin temyiz istemi, gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmediğine, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın uyuşturucu maddenin yerini gösterdiğine, kullanıcı tanığın mahkemede dinlenmesi gerektiğine, mahkumiyet yeterli somut delil bulunmadığına, ele geçen maddenin kullanım sınırı içerisinde kaldığına, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna yöneliktir. 2.Sanığın temyiz istemi, uyuşturucu maddenin yerini gösterdiğine, uyuşturucu madde aldığı şahsı söylediğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, cezanın yüksek olduğuna, lehe maddelerin uygulanması gerektiğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığına dair bilgiler elde edilmesi üzerine yapılan fiziki takipte sanığın kullanıcı tanığa uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak, İstihbari bilgi, olay tutanağı, uzmanlık raporu, kullanıcı tanık ifadesi ve teşhisi, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, edinilen istihbari üzerine yapılan fiziki takipte kullanıcı tanığın sanığın iş yerine girdiği, çıktıktan sonra durdurulduğunda üzerinde uyuşturucu madde ele geçtiği, kullanıcı tanığın alınan ifadesinde uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek teşhis ettiği, sanığın iş yerinde yapılan aramada kullanım sınırları üzerinde uyuşturucu madde ele geçtiği, sanığın alınan savunmasında uyuşturucu madde sattığını kabul ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; sanığın uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği şahıslar hakkında her zaman suç duyurusunda bulunmak sureti ile soruşturma açılıp sonucuna göre yargılamanın yenilenmesine yoluna başvurulabilerek etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının sağlanabileceği, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmama nedenlerinin mahkemece gerekçelendirildiği, orantılılık ilkesine aykırılık bulunmadığı da göz önüne alınarak, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 21.11.2024 tarihli ve 2024/5696 Esas, 2024/2938 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2026 tarihinde karar verildi.