Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/3101 E. 2025/6975 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1741 E., 2024/1858 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM: Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü :

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 50. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/367 Esas, 2022/927 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanık hakkında ; 1. 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13/1., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2., 53. ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 15/1., 5237 sayılı Kanun'un 52/2., 53. ve 58. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.09.2024 tarihli ve 2024/1741 Esas, 2024/1858 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi gözetilerek 6136 sayılı Kanun'un 13/1., 5237 sayılı Kanun'un 62., 52/2, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 1.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 283/1. maddesi uyarınca cezanın neticeten 1 yıl 6 ay hapis cezası ve 1.100,00 TL adli para cezası olarak infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın temyiz istemleri; silahın kendisine ait olmadığına, aracın gerçek sahibi olan ... isimli şahsın tanık olarak dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, kendisine müdafii atanmaması nedeniyle savunma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, olay günü kolluk görevlilerinin yaptıkları çalışmalar sırasında sanığın içerisinde bulunduğu aracın şüphe üzerine durdurulduğu, yapılan kontrollerde, sonradan alınan uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı Kanuna göre yasak vasfını haiz bir adet tabanca ve fişeklerin, ateşsiz silah olan bir adet sustalı bıçağın ele geçirildiği, bu şekilde sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık savunmaları, olayın intikal şekli, kolluk kuvvetleri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, soruşturma ve kovuşturma esnasında gerekli olan incelemelerin yapıldığı, İlk Derece Mahkemesince 11.11.2022 tarihli celsede sanığın "seçtiği müdafinin olmadığı, baroca müdafii atanmasını istemediği, savunmasını kendisinin yapacağını" beyan etmesi nedeniyle savunma hakkının ihlal edilmediği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.09.2024 tarihli ve 2024/1741 Esas, 2024/1858 Karar sayılı kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 50. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2025 tarihinde karar verildi.