Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/3089 E. 2026/1946 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1007 E., 2024/2214 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Hükmün kaldırılması-beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanık müdafinin temyiz isteminin vekâlet ücretine hasren olup, hukuki yararın bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2024 tarihli ve 2023/351 Esas, 2024/47 Karar sayılı kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve müsadereye karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 23.10.2024 tarihli ve 2024/1007 Esas, 2024/2214 Karar sayılı kararı ile sanık müdafinin istinaf başvurusuyla birlikte Ankara 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2024 tarihli ve 2023/351 Esas, 2024/47 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve sanığın kastı olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (c) bendi uyarınca atılı suçtan beraatine ve yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık müdafinin vekâlet ücretine hasren yaptığı temyiz başvurusuna ilişkin; sanık müdafinin temyiz istemi düzeltilen husus dışında yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168 inci ve 03.10.2024 tarihli ve 32681 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin İkinci Kısım İkinci Bölümünde yer alan 18 inci maddede Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu ile görülen bir duruşması olan işler için hükmedilecek vekâlet ücretinin 16.000,00 TL olduğu belirtilmişken, hakkında beraat kararı verilen ve kendisini vekâletnameli avukatı ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 23.10.2024 tarihli ve 2024/1007 Esas, 2024/2214 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği yargılama giderlerine ilişkin bölümden sonra gelmek üzere; "6- Sanık kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince 16.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresi eklenerek; HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 38. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde karar verildi.