Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/281 E. 2025/3404 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1175 E., 2020/210 K. HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.05.2018 tarihli ve 2017/1210 Esas, 2018/829 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191/1, 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2018/1175 Esas, 2020/210 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 191/1-10, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Olay yerinin camiye yakın olduğunu belirtilmiş ise de otobüsten inip evine giderken polislerin durdurduğunu, cami çevresinde uyuşturucu madde kullanmadığına, hakkında fazla ceza uygulandığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın önleme arama kararına istinaden üst aramasında çorap için de uyuşturucu madde ele geçirdiği, böylece sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “19.06.2016” olarak yazılması gerekirken “01.09.2017” şeklinde yanlış gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Olayın intikal şekli, sanığın otobüs durağında beklemekte olduğuna dair tutanak, sanığın aşamalardaki savunmaları, kolluk tutanakları, ekspertiz raporu, ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2018/1175 Esas, 2020/210 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2025 tarihinde karar verildi. ...