Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/13442 E. 2026/7828 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3429 E., 2025/1794 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2025 tarihli ve 2025/138 Esas, 2025/207 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 13... ay 15 gün hapis cezası ve 250.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.09.2025 tarihli ve 2025/3429 Esas, 2025/1794 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 2 80... /1. maddeleri uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, kişisel kullanımın ne kadar olacağına ilişkin rapor aldırılmaması ve tutanak tanıkları dinlenilmemesi sebepleriyle eksik inceleme yapıldığına, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; olay tarihinde sanığın ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ....'nin araç ile Antalya ilinden uyuşturucu madde getireceklerine ilişkin alınan bilgiler üzerine aracın tespit edilerek durdurulduğu, araçta sanık ile haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıklar .... ve ....'nin bulunduğunun belirlendiği, yapılan kaba üst aramalarında suç unsuruna rastlanılmadığı, şahısların tedirgin ve panik hâlde olduklarının görülmesi üzerine usulüne uygun şekilde sanığın üzerinde yapılan aramada, iç çamaşırı ve çorapları içerisinde sentetik ... emdirilmiş kâğıt parçalarının ele geçirildiği, araçta ve araçta bulunan diğer şahıslar üzerinde yapılan aramada ise suç unsuruna rastlanılmadığı olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Olay tutanakları ile ele geçen maddenin cinsi ve miktarı birlikte değerlendirildiğinde, maddenin kişisel kullanım sınırlarının üzerinde olduğu anlaşıldığından, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, uyuşturucu maddenin rızaen teslim edilmesine rağmen tutanakta arama sonucunda ele geçirildiğinin belirtildiği, bu nedenle tutanak tanıklarının dinlenilmesi gerektiğine ilişkin sanık müdafiinin temyiz itirazları bulunmakta ise de; sanığın uyuşturucu madde getireceğine ilişkin önceden edinilen bilgiler üzerine Cumhuriyet savcısından usulüne uygun şekilde arama kararı alındığı, bu nedenle uyuşturucu maddenin ele geçirilme şeklinin sonuca etkili olmadığı ve her hâlükârda ele geçirileceğinin anlaşıldığı ve ele geçirilen madde miktarı karşısında kullanım sınırlarının belirlenmesine yönelik rapor alınmasına da gerek bulunmadığı gözetildiğinde, kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu ve kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda ve gözaltı ve tutukluluk sürelerinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesinin mahallinde giderilmesi mümkün olduğuna ilişkin eleştirisi hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.09.2025 tarihli ve 2025/3429 Esas, 2025/1794 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2026 tarihinde karar verildi.