Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/1291 E. 2025/8070 K. – İftira

MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2023/2839 D.İş SUÇ : İftira İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı yapılan itirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

... Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2023 tarihli kararı ile şüpheli hakkında iftira suçundan, eyleminin yakınma ve dilekçe verme hakkı kapsamında kaldığı belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, şikayetçiler vekilinin itirazı üzerine ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.07.2023 tarihli kararı ile itirazın süre yönünden reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 20.01.2025 tarihli ve 2024/9392 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.01.2025 tarihli ve KYB-2025/9741 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; “7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekil aracılığıyla takip edilen davalarda tebligatın vekile yapılması zorunlu olup, müştekinin yokluğunda verilen kararın vekil yerine asile tebliğinin usulsüz olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/05/2023 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın müşteki ... vekili Avukat ...'nin elektronik adresine 23/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve 7201 sayılı Kanun'un 7/a. maddesi gereğince muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci gün olan 28/05/2023 tarihinde otomatik olarak okundu sayıldığı nazara alındığında, müşteki ... yönünden vekili aracılığıyla 16/06/2023 havale tarihli dilekçe ile yapılan itirazın yasal süresi içerisinde yapılmadığı cihetle, ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/07/2023 tarihli kararının anılan müşteki yönünden yerinde olduğu anlaşılmakta ise de, Müştekiler ... ve ... yönünden; İftira suçunun şikayete tabi bir suç olmadığı gözetilerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre, her ne kadar şikayet dilekçesinde müştekiler ..., ... (adına velayeten ...) ve ... adına şikayette bulunulduğu belirtilmiş ise de, dosyada mevcut ... 2. Noterliğinin 25/03/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesinden yalnızca ... tarafından avukata şikayet yetkisi verildiği, dosyada ... tarafından verilen vekaletname bulunmadığı gibi, ... tarafından ... adına velayeten de herhangi bir yetki verilmediğinin anlaşılması karşısında, vekile tebliğin bu kişiler bakımından geçerli olmadığı ve bahse konu müştekiler tarafından anılan karara itiraz da edilmediği cihetle, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE 1. Avukat ... ve...nin, şikayetçiler ..., ... ve ...'ı temsilen ... Cumhuriyet Başsavcılığına şüpheli hakkında iftira suçundan sundukları 20.04.2023 tarihli şikayet dilekçesine istinaden ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde 10.05.2023 tarihli karar ile şüphelinin eyleminin yakınma ve dilekçe verme hakkı kapsamında kaldığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına kararı verilmiştir. 2. Kovuşturmaya yer olmadığı kararının şikayetçi ...'a 26.05.2023; şikayetçi ...'a 26.05.2023; şikayetçi vekili Avukat ...'ye ise 28.05.2023 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiştir. 3. Avukat ...'nin şikayetçiler vekili olarak kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı itirazının ... 2. Sulh Ceza Hakimliğince değerlendirilmesi neticesinde verilen 06.07.2023 tarihli kararında "müştekiler vekili Av. ... tarafından yapılan itirazın süre yönünden REDDİNE," şeklinde karar verildiği belirlenmiştir. 4. Her ne kadar kanun yararına bozma isteminde, ... 2. Noterliğinin 25.03.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesinden yalnızca şikayetçi ... tarafından avukata şikayet yetkisi verildiği, dosyada ... tarafından verilen vekaletname bulunmadığı gibi, ... tarafından ... adına velayeten de herhangi bir yetki verilmediğinin anlaşılması karşısında, vekile tebliğin bu kişiler bakımından geçerli olmadığı ve bahse konu şikayetçiler tarafından anılan karara itiraz da edilmediği cihetle, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle anılan kararın kanun yararına bozulması talep edilmiş ise de; Şikayetçi ... vekilinin e-imzalı 12.06.2023 tarihli itirazının süresinde olduğu anlaşılmakla, itirazın adı geçen şikayetçi yönünden esastan incelenmesi yerine yazılı şekilde itirazın süresinde olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 27.10.2025 tarihinde karar verildi.