Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/12476 E. 2026/4956 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/9390 E., 2025/4693 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2025 tarihli ve 2025/137 Esas, 2025/303 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 6., 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 06.10.2025 tarihli ve 2025/9390 Esas, 2025/4693 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın suça iştirakının bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın kargonun içerisinde uyuşturucu nitelikte hap olduğunu bilmediğine, ihbarda sanığın adının yer almadığına, kargonun sanık adına verilmediğine, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın savunmasının istikrarlı olduğuna, sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına sanık hakkında etkin pişmanlık ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın kargo ile uyuşturucu madde içeren haplar göndermesi nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak; İstihbari bilgi,olay tutanakları, sanık savunmaları, uzmanlık raporları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, kargo yoluyla ... ilinden Malatya iline yüklü miktarda uyuşturucu madde geleceği bilgisi üzerine yapılan çalışmalarda, söz konusu kargonun içerisinden 5237 sayılı Kanun'un 188/6. maddesi kapsamında bulunan ve pregabalin etken maddesi içeren 28117 adet hapın ele geçtiği, söz konusu kargonun gönderici bölümünün telefon numarasında sanığın kullandığı telefon numarasının yazılı olduğu, kargonun gönderim anına ait kamera kaydı görüntüleri incelendiğinde, kargonun sanık tarafından gönderildiğinin belirlendiği, sanığın uyuşturucu maddeyi teslim almaya geldiği iddia edilen temyiz dışı sanık ... ile de arkadaş olduğu hususları göz önüne alındığında, sanığın söz konusu kargonun içindekilerden haberdar olmadığı savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğundan sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmama nedeninin açıklandığı bu nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinden görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliyesi Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 06.10.2025 tarihli ve 2025/9390 Esas, 2025/4693 Karar sayılı kararında sanık müdafili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2026 tarihinde karar verildi.