Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/11233 E. 2026/4864 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3645 E., 2025/4030 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2025 tarihli ve 2024/546 Esas, 2025/231 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.09.2025 tarihli ve 2025/3645 Esas, 2025/4030 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Kolluk işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna, idrar numune alma işlemleri ile uyuşturucu maddenin incelemeye gönderilmesi aşamasında usulsüzlük bulunduğuna, sanığın parmak izinin kolide bulunmadığına, mukayese tutanağının çelişkili olduğuna, tutanak tanıklarının dinlenmesi nedeniyle eksik inceleme yapıldığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sanığın, uyuşturucu madde bulundurduğu, hızlı bir şekilde elinden çıkarmaya çalıştığı ve apartmanın bodrum katında uyuşturucuları sakladığı yönünde alınan bilgiler üzerine usulüne uygun şekilde sanığın ikametinde, ikamete ait bodrumda bulunan odada ve üzerinde yapılan aramalarda sentetik ..., esrar ve pregabalin içeren tabletler bulunduğu, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Olay tutanakları, sanığın ikametinden ve üzerinden ele geçen sentetik ... ve esrar miktarına göre, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kabulde koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, soruşturma işlemlerinin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanığın ikametinden ve ikamet bodrumdan ele geçen tabletlerin hükme esas alınmasına ve ele geçen madde miktarına göre teşdit uygulanmasına göre ele geçen sentetik ecza haplarına ilişkin 04/11/2024 tarihli Antalya Bölge KPL raporunda pregabalin etken maddesinin uyuşturucu veya uyarıcı etkisi hakkında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 5. Adli Tıp İhtisas kurulundan görüş sorulmasının uygun olduğunun belirtilmesi karşısında, suç konusu tabletlerin 5237 sayılı Kanun'un 188/6. maddesinde belirtildiği şekilde; 1) “Uyuşturucu ve uyarıcı madde etkisi doğuran” bir madde olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması, 2) Üretiminin resmi makamların iznine veya satışının yetkili tabip tarafından düzenlenen reçeteye bağlı olup olmadığının, Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü'nden sorulması ve sonucuna göre sanığın cezasında teşdit uygulanıp uygulanmayacağının tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25/09/2025 tarihli ve 2025/3645 Esas, 2025/4030 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni, tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2026 tarihinde karar verildi.