Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/851 E. 2024/4985 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi KARAR TARİHİ : 03.01.2023 SAYISI : 2022/2338 E., 2023/60 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1.Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 20.09.2022 tarihli iddianamesiyle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 03.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz istemi, sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ceza yargılamasının amacının maddi gerçeğe ulaşmak olduğuna, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin delil olmadığına, hukuka aykırı aramanın söz konusu olduğuna, sanıkta ele geçen silahlarla ilgili olarak hukuka aykırı arama nedeniyle asliye ceza mahkemesinde beraat kararı verildiğine, ele geçen uyuşturucunun kullanım düzeyinde olduğuna, sanık hakkında tahliye kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2.Sanığın ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve bu maddelerin ticaretini yaptığı hususunda bilgilerin alınması üzerine, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında evinde yapılan aramada, sanığın kendisine ait olduğunu ikrar ettiği dava konusu uyuşturucu maddeler, uyuşturucu madde kullanımına yarayan 2 adet aparat ve hassas terazinin ele geçtiği belirlenmiştir. 3.Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 25.04.2022 tarihli rapor içeriğine göre, net 30.415 gram, 0,316 gram ve 1,422 gram maddelerin metemfetamin etken maddesi içerdiği; poşet parçaları, aliminyum folyo parçası ve bir adet hassas terazi üzerinde kokain ve metemfetamin kalıntısı bulunduğu, yine bir adet kırık cam üzerinde kokain kalıntısının bulunduğu, 3.6 gram ağırlığındaki toz maddenin kokain içerdiği, 2 adet tabletin gabapentin, 15 adet kapsülün ise pregabalin etken maddesi içerdiği belirtilmiştir. Temyizin kapsamına göre; A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Ele geçen maddelerin miktarı, niteliği, çeşitliliği, ele geçiriliş şekli, suçtan kurtulmaya yönelik sanık savunmaları, sanığın evinde yapılan aramada hassas terazinin ele geçmiş olması birlikte değerlendirilerek, sanığın uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmek sureti ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince hukuka aykırılık bulunmadığından İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1.Tüm dava dosyası kapsamından; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşılmış olup, mahkemenin temel cezaların belirlemesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamış, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit görülmemiş, (4) numaralı bendinde belirtilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 2.İstihbari bilginin jandarmaya gelmiş olması ve soruşturmanın jandarma tarafından başlatılması nedeni ile Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen adli arama kararı ve bu arama kararı sonucu yapılan ev arama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık müdafinin bu husustaki temyiz talebi yerinde görülmemiştir. 3.Sanığın uyuşturucu maddeyi aldığını beyan ettiği, .........., hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/34851 Soruşturma numaralı dosyasından soruşturmanın yürütüldüğü ve bu soruşturmanın sonucuna göre, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağına yönelik olarak sanık hakkında her zaman yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabileceği mümkün görüldüğünden, sanık müdafinin bu yöndeki temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. 4.Sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verildiği halde, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine karar verileceğinin belirtilmemesi hususunun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde (4) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 03.01.2023 tarihli ve 2022/2338 Esas, 2023/60 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, tekerrüre ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "ikinci (2) kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine" cümlesinden sonra gelmek üzere "cezanın infazından sonra denetimlik serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2024 tarihinde karar verildi.