Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/23921 E. 2025/9884 K. – Parada Sahtecili

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1309 E., 2024/1154 K. SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2024 tarihli, 2022/ 23... /31 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 6 yıl hapis ve 60.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.04.2024 tarihli ve 2024/1309 Esas, 2024/1154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik ve hatalı inceleme sonucunda karar verildiğine, temyiz dışı sanık...'nun beyanı dışında hakkında somut delil bulunmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi, verilen cezada en alt hadden ceza verilmesi ve takdiri indirim nedeninin uygulanması gerektiğine ve resen nazara alınacak nedenlere ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'nin temyiz dışı sanıklar ... ve... ile birlikte temin ettikleri sahte paraları piyasada tedavüle koymak amacıyla anlaştıkları, olay günü temyiz dışı sanıklar ... ve...'nun şikayetçinin işlettiği Yörük Markete suç tarihinde gelerek marketten alışveriş yaptıkları ve karşılığında sanığın verdiği sahte paralardan 100 ABD dolarını verdikleri, para üstü olan 105 TL parayı şikayetçiden aldıkları, şikayetçinin paranın sahte olduğunu anlaması üzerine kolluğa şikayette bulunduğu ve temyiz dışı sanıklar ... ve...'nun yakalandıkları, ...'nun yapılan üst aramasında 2 adet.... seri numaralı sahte 100 ABD doları, ...'ın yapılan üst aramasında ise 9 adet .... seri numaralı sahte 100 ABD doları ile bir adet .... seri numaralı sahte 100 TL'nin ele geçirildiği, temyiz dışı sanıkların suça konu sahte paraların sanığa ait ikamette kendilerine verildiğini beyan etmeleri üzerine sanığa ait ikamette yapılan aramada her iki yüzü veya bir yüzü basılı sahte dolarlar ve TL cinsi paralar ile para basımında kullanılan kağıtların ve renkli yazıcının ele geçirildiği ve sanığın bu suretle parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sahte paraların ele geçirilme biçimi, temyiz dışı sanıklar.... ve...'nun anlatımları, 14.10.2010 tarihli yakalama, ev arama ve el koyma tutanağında ikametin sanığa ait olduğuna dair tespit ve ikamette para basmaya yarayan eşyaların ele geçmesi, ....Bankası .... Şubesinin 22.11.2010 tarihli sahte banknot/efektif/değerli kağıt inceleme ve değerlendirme raporu ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre mahkemenin, sanığın parada sahtecilik suçunu işlediğine dair kabulünde, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.04.2024 tarihli ve 2024/1309 Esas, 2024/1154 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2025 tarihinde karar verildi